En la parte política de la gestión del Gobierno, Alberto Núñez Feijóo tiene tantas discrepancias si no más que en la económica. Empezando por la renovación del CGPJ donde él considera que las posiciones de su partido se han movido considerablemente, pasando por la ley del aborto, que le parece un "batiburrillo" inaceptable o la ley de Educación, que en su opinión no prima el esfuerzo. Pero donde dice que la "derogaría" sin más es en la ley de Memoria Democrática porque considera que Memoria y Democrática son conceptos incompatibles con Bildu.

Pregunta.- Hablemos de política. La situación de la Justicia es inadmisible. Y ustedes tienen una responsabilidad y el Gobierno tiene otra. Pero tengo la sensación de que ambas partes están ya en ver quién le dobla finalmente el brazo al otro.

Respuesta.- ¿Tenemos un problema con la renovación del Consejo General del Poder Judicial? La respuesta es sí. Pero sería injusto situarnos en una posición de equidistancia diciendo que las dos partes tienen la misma responsabilidad. Este Gobierno ha hecho lo que nunca había hecho ningún Gobierno, que es intervenir el CGPJ y vaciarle sus competencias

P.- Eche un poco más para atrás. Previo a eso el Partido Popular se había negado a renovar el Consejo.

R.- No. Previo a eso la Unión Europea había mandado unas propuestas a través del Comisario de Justicia, donde reprendía a los países -tenemos conflicto con algunos países del Este en los que se les han suspendido las ayudas- por la intervención de los gobiernos en la forma de elección del órgano de gobierno de los jueces.

Aunque el PP no estaba de acuerdo, desde Felipe González lo hemos hecho así y fuimos capaces entre un Partido Socialista y un Partido Popular de mantener esta institución con decoro.

Porque nosotros pretendemos, y seguimos pretendiendo, que entre los 20 miembros del Consejo General del Poder Judicial, 12 jueces y magistrados  sean elegidos por los jueces y magistrados y ocho juristas de reconocido prestigio se elijan en las Cortes.

P.- ¿Entonces que ha pasado ahora?

R.- Bien, hay un cambio y el cambio proviene de Europa y es que el derecho europeo señala que los países deben darle mayor protagonismo a los jueces en el ejercicio de sus órganos de gobierno. El siguiente antecedente es efectivamente un choque entre los dos partidos porque el PSOE no quiere aceptar un cambio en el modelo. Y así llevamos dos o tres años. 

He llegado aquí en el mes de abril. ¿Qué es lo que he hecho? Lo que he hecho es que en este momento de bloqueo no he exigido un cambio de la ley previo a la renovación del Consejo. Estamos de acuerdo en renovar el Consejo y que el cambio de la ley se haga después de la renovación, pero hay que establecer unos requisitos de idoneidad objetivos para elegir los miembros del Consejo.

Esos requisitos los hemos planteado por escrito y remitido a Moncloa y a los medios de comunicación el 11 de julio, hace dos meses. No hemos tenido una sola repuesta. Este jueves Esteban González Pons ha remitido una carta a Félix Bolaños, su interlocutor en este asunto, y la respuesta ha sido que queremos hacer como que hacemos pero únicamente es para no renovar el Consejo. Por eso hemos remitido otra carta al Comisario europeo Didier Reynders y a la presidenta de la Comisión Europea Vera Jourová explicando nuestra postura que creemos que está más de acuerdo con sus planteamientos.

Pero es que durante el tiempo en que estábamos conversando sobre esto, el Gobierno unilateralmente modificó otra vez la Ley Orgánica del Poder Judicial y le dijo al Consejo: "Mire, a ustedes les hemos intervenido y no pueden hacer ningún tipo de nombramiento pero como ahora me interesa, dado que hay que renovar el Constitucional parcialmente, le devuelvo parcialmente la competencia para que me diga a quienes quieren poner en el Constitucional y dígamelo antes de una fecha, el 13 de septiembre".

P.- Esto es lo que hay en este momento...

Son cuestiones que obligan al PP para futuros gobiernos, como por ejemplo: vamos a regular las puertas giratorias"

R.- Pero es que no se puede estar negociando con una parte que no respeta la negociación. ¿Cuáles son los requisitos de idoneidad que les hemos planteado? Los que nos han trasladado las asociaciones de jueces y magistrados de España. No han sido cuestiones que se le ocurran al PP.

Y son cuestiones que obligan al PP para futuros gobiernos, como por ejemplo: vamos a regular las puertas giratorias. Un ministro que es juez o fiscal no puede ser Fiscal General del Estado al cesar en el consejo de ministros. No puede, se tiene que establecer un periodo de siete años. Un ministro que es juez o magistrado no se puede ir a su juzgado una vez que cesa en el Boletín Oficial, se tiene que establecer un periodo de carencia de dos años. 

Por ejemplo: un miembro del Tribunal Supremo tiene que tener una carrera judicial de 25 años dictando sentencias. Oiga, es el máximo órgano jurisdiccional de nuestro país. Y también los acuerdos en el seno del Consejo General del Poder Judicial se tienen que adoptar por mayoría reforzada, no por el voto de calidad del presidente. Eso obliga a este Gobierno y a los gobiernos posteriores.

Y por último: estamos en una situación de muchas dificultades, debemos crear mil plazas de jueces y magistrados en los próximos cinco años a razón de 200 plazas al año.

¿En qué se está en desacuerdo de estas propuestas? El Gobierno nos ha trasladado: "Nosotros no aceptamos requisitos de idoneidad, denos usted los nombres y nosotros le damos los nuestros". Así que volvemos al cambio de cheques, al cambio de nombres, al cambio de inclinaciones ideológicas. ¿De qué se nos acusa?

P.- De resistirse a aceptar el statu quo.

R.- ¡Pero si hemos aceptado no renovar la ley a pesar de que Europa señala que es necesario! Hemos aceptado renovar el Consejo sólo con el compromiso de que en un plazo de seis meses renovaremos la ley y que además el proyecto lo hará el nuevo Consejo.

No se puede utilizar de chantaje el vaciado del CGPJ mediante una ley que todo el mundo sabe, Gobierno incluido, que es inconstitucional"

Eso sí, hemos propuesto unos requisitos de idoneidad mínimos. ¿Para qué?  Para que yo no nombre miembro del Consejo General del Poder Judicial a un amigo de mi pueblo que es juez. Y para que a un ministro del Gobierno de España no se le pueda nombrar Fiscal General del Estado y ocupar la Fiscalía General como si fuese un ministerio más.

Por tanto, acepto que esto es una responsabilidad, la renovación del Consejo, pero el vaciado de competencias del Consejo es inconstitucional y los sabemos, y el Gobierno también lo sabe. Y no se puede utilizar de chantaje el vaciado del CGPJ mediante una ley que todo el mundo sabe, Gobierno incluido, que es inconstitucional.

Por consiguiente, retomaremos las conversaciones cuando el Gobierno quiera y haremos los nombramientos del Tribunal Constitucional de acuerdo con unos requisitos de idoneidad. Este es nuestro planteamiento.

Y si al Gobierno alguno de nuestros requisitos le parece excesivo o tiene algún otro, con tal de que sea objetivo, estamos dispuestos a verlo. Pero no podemos aceptar que la responsabilidad del Gobierno y de la oposición están en la misma situación. 

P.- Hombre, el vaciamiento de las competencias del CGPJ ha sido argumentado por la ministra de Justicia con las funciones limitadas del Consejo de ministros cuando está en funciones.

R.- Yo no sería capaz si fuera presidente del Gobierno de vaciar al CGPJ de sus competencias y dejar un Consejo inerte. Si, por ejemplo, no nos ponemos de acuerdo en la renovación del Tribunal de Cuentas, ¿supondría que el Tribunal de Cuentas no podría fiscalizar las cuentas del Estado mientras no nos pongamos de acuerdo? Eso es lo que se ha hecho con el Consejo. No hay acuerdo, pues entonces no pueden hacer nombramientos.

Y si no hay acuerdo en el Defensor del Pueblo, entonces el Defensor del Pueblo ¿no puede hacer ninguna investigación sobre las quejas y reclamaciones que le presenten los ciudadanos? No tiene sentido que mientras los partidos no llegan a un acuerdo en la renovación en los órganos constitucionales se deje sin efecto y se anule la función del órgano constitucional.

Esto nace de un vicio que es dejar sin competencias al Consejo General del Poder Judicial, y tener en este momento el 20% de las plazas del Supremo vacantes. He estado en la apertura del Año Judicial y estoy básicamente de acuerdo con el discurso de Lesmes. Lo que no tiene sentido es que una ministra, que ni siquiera es del ramo, que es de Defensa, venga a decir a las 24 horas que lo que tiene que hacer el Consejo es ¡dejarse de ultimatums y dejar de estar a disposición del PP!

Pero, ¿el Gobierno de España puede decirle a 20 magistrados, jueces y juristas de reconocido prestigio que obtuvieron el 90% de apoyo cuando fueron elegidos en las Cámaras que ahora están al servicio de un partido político? 

P.- ¿Y ahora qué hacemos? Porque no hay alternativa.

R.- El Gobierno intentó romper el consenso y que el CGPJ se eligiera por mayoría absoluta. Y Europa mandó parar.

Este Gobierno ha ocupado la Fiscalía General del Estado, ha cesado a la directora del CNI porque se lo han pedido en ERC, ha cesado al director del INE porque no estaba de acuerdo en cómo se computaba la contabilidad macroeconómica de nuestro país. Así que venimos arrastrando un Gobierno que funciona así y hay que tener mucho cuidado.

Hay que tener la certeza de que los partidos independentistas no van a tener en el Tribunal Constitucional una parte de la representación"

Para poner a los miembros del Constitucional hay que tener la certeza de que creen en la Constitución española y que van a defender la Constitución por encima de cualquier planteamiento. Y para tener eso hay que tener la certeza de que los partidos independentistas no van a tener en el Tribunal Constitucional una parte de la representación para valorar si es constitucional o no una sentencia que afecta a los indultos de personas que han cometido delitos gravísimos con sentencias firmes del Tribunal Supremo. Estamos protegiendo, desde nuestra óptica, la Constitución española y el Estado de Derecho.

Y este no es un tema menor, este es un tema mollar. ¿Cuál es es problema? ¿El problema es que usted ya tiene un pacto con Esquerra Republicana y quiere poner a un señor de Esquerra Republicana y a otro de Podemos?

P.- ¿Pero le consta eso?  

R.- No, no, no. Es una pregunta.  

P.- En definitiva, usted dice que ha modificado la postura anterior de su partido y que ni aún así ha logrado nada.

R.- No puedo aceptar que se me diga que el Partido Popular no se ha movido, porque no es cierto. He cambiado la postura que traían mis compañeros anteriores para intentar desbloquear el Consejo. Nos hemos puesto a conversar y durante esa conversación el Gobierno vuelve a actuar unilateralmente modificando la Ley Orgánica del Poder Judicial y diciendo: "Siguen ustedes inhabilitados para nombrar al Tribunal Supremo pero ahora les habilitamos para nombrar al Tribunal Constitucional".

No tiene un pase, no tiene un pase. ¡Decirles a unos señores que están incapacitados para el Tribunal Supremo y capacitados para el Tribunal Constitucional!

Nuestra propuesta está por escrito. La suya es "a mí me corresponden diez, a ti te corresponden siete, yo pongo diez, tú pones siete y ya está". El Tribunal Supremo lleva años sin magistrados, el Tribunal Constitucional lleva dos meses con algunos magistrados en funciones.

P.- Vamos a otra cosa. Usted no tiene nada que hacer si no gana en Cataluña y en el País Vasco, pero sobre todo en Cataluña. ¿Qué tiene pensado hacer allí?

R.- Nosotros necesitamos mejorar nuestro resultado en Cataluña.

P.- Hombre, mejorar, mejorar… pero mucho.

R.- Sí, como el PSOE necesita mejorar sus resultados en Andalucía o en Madrid. Nosotros hemos recuperado una situación de clara mayoría absoluta en Andalucía, el granero mayoritario del Partido Socialista, y necesitamos recuperar una posición en Cataluña. Soy el primero en reconocerlo, sin duda. Y en el País Vasco.

P.- Pues vamos por partes. En Cataluña tendrían ustedes la ventaja de que los votos que en su día fueron a Ciudadanos se han quedado huérfanos.

R.- ¿A dónde han ido a parar esos votos? ¿A Vox? Lo dudo.

P.- ¿Tienen ustedes la posibilidad de recuperar aquel entusiasmo que hubo el 21 de diciembre de 2017 cuando Ciudadanos ganó las elecciones aunque no pudo gobernar?

R.- Esa es nuestra tarea. Es representar y conectar con el voto constitucionalista catalán. Un voto que estuvo en los inicios en Convergència i Unió, hasta que CiU se convirtió no solamente en un partido catalanista sino que fue convirtiéndose en un partido nacionalista y ahora en un partido independentista. Estuvo también en el PP y estuvo después en Ciudadanos.

El PSC es ahora socio en las Cortes de Esquerra Republicana y gobierna con ERC y con Junts per Cataluña en la diputaciones y en los ayuntamientos"

Bueno, pues todo ese voto compatible con ser catalán y español,  que hace compatible el Estatut y la Constitución, compatible la cultura catalana y el conjunto de las culturas que conforman la cultura española, compatible la cordialidad lingüística con la defensa del catalán... Todo ese voto es el voto al que nosotros queremos dirigirnos. Porque ese voto está huérfano.

P.- ¿Por qué está huérfano? Ha olvidado usted al Partido Socialista 

R.- Bueno, porque efectivamente el PP tuvo un momento de una enorme crisis, porque Ciudadanos no supo aprovechar el voto para defenderlo en el Parlament de Cataluña y porque el PSC ha girado y el PSC es ahora socio en las Cortes de Esquerra Republicana y gobierna con ERC y con Junts per Cataluña en la diputaciones y en los ayuntamientos.

Por tanto el PSC ha abandonado el constitucionalismo catalán y no sé si por una cuestión de pragmatismo o por una cuestión de obsesión por el poder está gobernando con los independentistas. En el Gobierno de España y en las instituciones catalanas, sobre todo en diputaciones y ayuntamientos.

Ese voto constitucionalista catalán es el voto que nosotros queremos representar y defender.  

P.- Pues tiene usted que empezar por batallar contra la exclusión del castellano en las escuelas. Porque las sentencias de los tribunales no han servido de nada.

R.- Todo aquel que considere que el derecho de los padres de que el castellano no se utilice como una lengua extranjera en las aulas en el sistema educativo catalán, todos aquellos que quieran reponer otra vez  la importancia estratégica de la economía catalana en el resto de la economía española, todos aquellos que quieran buscar la reconstrucción política, social e institucional de Cataluña; a todos ellos los queremos representar.

P.- ¿Con quién? Quiero decir, ¿con qué mimbres?

R.- Evidentemente haciendo un Partido Popular de Cataluña que sea un partido catalanista, constitucionalista, sabiendo perfectamente que el PP de Cataluña tiene sus planteamientos muy cercanos a la calle, que los ha de hacer compatibles con la Constitución española y con el conjunto de las comunidades que conforman el conjunto de la nación española.

Yo lo he hecho en Galicia. El 17%, 18% o 19 % de la población gallega vota nacionalismo. Este nacionalismo gallego ahora ha mutado y es el socio europeo de ERC y de Bildu.

Y, sin embargo, en Galicia el PP ha obtenido una mayoría absoluta. ¿Por qué? Porque ese galleguismo constitucional autonomista, el estar orgullosos del gallego, protegerlo y a la vez convivir con el segundo idioma más importante del mundo que es el español, mantener nuestros signos de cultura como una cultura de España, como el conjunto de las culturas que conforman España... es posible. 

P.- Ahora lo tendrá usted que practicar desde la centralidad madrileña.

R.- Es que ése ha sido mi código político desde hace 15 años. Yo lo he vivido, lo he practicado, lo he defendido, a veces me ha costado que me entendiesen en Madrid y ahora me toca a mi estar en Madrid, efectivamente.

P.- Pero yo lo que pregunto es con qué elementos van a contar en Cataluña porque tienen muy poca gente allí.

R.- Está claro que habremos de ampliar las bases del partido, volver a las calles con normalidad, tener esos alcaldes que hemos tenido...

P.- Y que ya no tienen.

R.- Bueno, no los tenemos porque el PSC no deja gobernar en ningún punto al PP aunque gane. Hemos ganado en Casteldefells y no nos dejan gobernar. Hemos ganado en Badalona y no nos dejan gobernar.

Y ahora por primera vez sí. Lo que Rubalcaba bautizó como "gobierno Frankestein"  es el gobierno que tenemos ahora en España"

Es la deriva de lo que llama el Gobierno "la mayoría plurinacional" que antes nunca la conformaba el PSOE pero ahora sí. En esa "mayoría plurinacional" están ahora el PSOE, Podemos, Esquerra, Bildu y Junts per Cataluña. El problema es que el PSOE siempre tuvo un modelo para el Estado y ese modelo no era negociable desde el punto de vista de pactos de gobierno. 

P.- ¿Y ahora sí?

R.- Y ahora por primera vez sí. Lo que Rubalcaba bautizó como "gobierno Frankestein"  es el gobierno que tenemos ahora en España.

Y esto tenemos que hacer un enorme esfuerzo por explicarlo en el conjunto de la nación y  por supuesto también en las partes que la conforman, Y una de las partes que conforman la nación es Cataluña como es Euskadi o es Galicia.

P.- Vayamos al País Vasco. Dado que el País Vasco es más pequeño quizá pudieran ustedes sobrevivir ahí aunque tengan pocos votos.

R.- Mire, yo he estado en Euskadi. Les conozco por proximidad geográfica y por carácter y me he entendido bien con el actual lehendakari del PNV. Y no conozco a ningún autónomo, a ningún pequeño empresario, a ninguna persona que vive de su sueldo, que esté de acuerdo con la política económica de Sánchez.

Y Euskadi no ha mejorado su posición industrial, no ha mejorado su peso en la industria en el Producto Interior Bruto. Y es que la política económica central tiene un efecto inmediato en las políticas económicas de los territorios. Y no creo que la mayoría del pueblo vasco quiera que Sánchez vuelva a ser presidente del Gobierno.

P.- Hombre, las últimas elecciones celebradas le favorecen a usted pero hace falta un gran trecho para que esa sensaciones se transmitan en votos.

R.- Mire usted, después de las últimas elecciones vinieron las elecciones gallegas: mayoría absoluta y el PSOE última fuerza. Después vinieron las elecciones madrileñas: casi mayoría absoluta y el PSOE tercera fuerza en Madrid. Después vinieron las elecciones en Castilla y León: el PSOE era primera fuerza y ahora lo es el PP.

Lo que está ocurriendo es que hay muchos militantes y simpatizantes del Partido Socialista que no se ven reflejados en el partido de Sánchez"

Y después vinieron las elecciones andaluzas donde el PP saca mayoría absoluta y hay un giro sociológico al centro y a la derecha que no tenía previsto ni el mayor seguidor del centro derecha en Andalucía. Por tanto, ¿qué es lo que está ocurriendo?. Lo que está ocurriendo es que hay una desafección a este Gobierno Frankestein muy intensa en la sociedad. Lo que está ocurriendo es que hay muchos militantes y simpatizantes del Partido Socialista que no se ven reflejados en el partido de Sánchez.

Si no, no era posible ganar con mayoría absoluta en Galicia o en Andalucía. A mí en Galicia me votó mucha gente que votó la primera vez a Sánchez pero que no estaba dispuesta, viendo sus alianzas, a construir otro gobierno Frankestein en Galicia. Y otro en Andalucía. 

P.- Todos los sondeos dicen que si no es con Vox usted no puede gobernar.

R.- (Se ríe) Todos los sondeos decían que nosotros nos podíamos convertir en tercera fuerza política, llegó un momento en que estábamos muy cerca de Vox, esto era según los sondeos de principios del año 2022. Vox subiendo y nosotros bajando. Todos los sondeos decían que en Andalucía no íbamos a poder gobernar sin Vox y ahora todos los sondeos dicen que el PP va a ganar las elecciones con una diferencia de entre cinco y ocho puntos, entre 35 y 45 escaños.

Bueno, vamos a ver lo que pasa. Pero yo no voy a renunciar a gobernar con una mayoría suficiente. No lo voy a hacer. Primero, porque siempre que ha gobernado lo he hecho así y segundo porque creo honradamente que España, hoy por hoy, si fuese consultada este domingo, España votaría por un cambio político.

Y saben que la alternativa de un cambio político centrado, buscando la reconstrucción institucional, pasa por el PP que es un partido constitucionalista, un partido que ha superado las dos grandes crisis, la post González y la post Zapatero. Es el único partido que está preparado para gobernar.

P.- Pues una de las cosas que tendría usted que hacer, si fuera presidente del Gobierno, es restaurar las instituciones.

R.- Sí.

P.-Pero eso llevará muchísimo tiempo.

R.- No necesariamente. Eso lleva tiempo desde el punto de vista estructural pero se empieza a restaurarlas muy rápido si eres capaz de acertar en los nombramientos.

Si tú eres capaz de poner a un Fiscal General del Estado indiscutido e indiscutible en la carrera fiscal; por eso es mi interés en reconstruir la idoneidad de los cargos que conforman el CGPJ. Si tú eres capaz de poner al frente del CNI a una persona que no cesas como consecuencia de que obedezca tus órdenes

Si tú eres capaz de que en el Instituto Nacional de Estadística se ponga una persona que el cuerpo superior de Estadísticos del Estado considere que es una persona idónea y capaz, estás mandando un mensaje de reconstrucción de las instituciones. Eso es lo que voy a intentar hacer.

P.- ¿Por qué razón suele usted poner el acento en la reconstrucción económica y poco en la reconstrucción política del país?

R.- Hablo siempre de la reconstrucción económica social e institucional del país. Hablo de las tres cosas. Siempre.

Obviamente la situación económica en la que está España es de urgencia. Es decir, que seamos los colistas de Europa en la recuperación del Producto Interior Bruto ya es un problema de autoestima. Ayer salía el mapa de la situación de la recuperación del PIB y volvíamos otra vez a ser los últimos.

La situación económica en la que está España es de urgencia, que seamos los colistas de Europa en la recuperación del PIB ya es un problema de autoestima" 

Hoy (el jueves 8 de septiembre) ha incrementado el Banco Central Europeo los tipos en 0,75 puntos. Pero es que cada punto son 2.400 millones de euros en gasto financiero con nuestra deuda. Somos un país que ha aumentado la deuda el doble, ¡el doble!, en términos de PIB que la media de Europa: España un 20%, Europa un 10% desde el año 2018, esto es de una urgencia evidente.

Que tengamos un agujero en la Seguridad Social, y sabiendo que se va a producir el efecto de la jubilación de las personas que nacieron en la década de los 50 y 60, donde se produjo el boom de la población española y no tener provisionado ese hecho, es evidente que requiere de una actuación urgente. 

P.- ¿Por qué la reconstrucción económica va a llevar a una reconstrucción social? 

R.- La reconstrucción económica lleva necesariamente a una reconstrucción social. Y lo mismo pasa por la reconstrucción institucional. Por eso no me tomo a broma, porque lo que hagas en el Consejo es para cinco años. Y lo que hagas en el Tribunal Constitucional es para nueve años.

Esto no es una broma. Tenemos que quedarnos todos tranquilos de que las sentencias del Tribunal Supremo se van a cumplir, de que nuestros magistrados van a defender la Constitución y de que las sentencias no van a ser revocadas por el Gobierno.

P.- ¿Qué es exactamente lo que está pasando con el 25% de la enseñanza del castellano en las aulas catalanas? ¿Qué el Gobierno no ha movido un dedo para que se cumpla esa sentencia?

R.- Efectivamente, ese es un efecto explícito de cómo el Gobierno no arropa al poder Judicial y el Gobierno pacta el incumplimiento de una sentencia para mantener lo que llaman ellos la mesa de diálogo con Esquerra Republicana de Cataluña. ¿Eso qué es? Es un pacto de legislatura.

P.- ¿Y qué haría usted si fuera presidente? ¿Porqué la sentencia no se va a cumplir en Cataluña?

R.- Pues evidentemente tendremos que regularlo con una ley de forma explícita, que será la ley en la que defendamos el castellano y el catalán en Cataluña. Ya dirá la Abogacía del Estado y otras instituciones, como podemos redactar una ley y qué consecuencias tiene su incumplimiento.

¡Es que hay que cumplir las sentencias! ¡Yo no puedo pactar con un partido el incumplimiento reiterado de una sentencia! Es que el Partido Socialista ha pactado que no sea lengua vehicular en la educación catalana sino que solamente se quede como lengua curricular. Que es lo mismo que el inglés. En Cataluña el inglés y el español no pueden ser lo mismo. 

P.- ¿Qué hará si es usted presidente del Gobierno con la ley de Memoria Democrática?

R.- Derogarla. Sin más. Memoria y Democrática es incompatible con Bildu. Si Bildu quiere seguir en las instituciones, a lo que tiene derecho porque nuestra Constitución se aparta de otra Constituciones europeas en la que los partidos independentistas no tienen cabida, le pido dos cosas.

Es lo mínimo desde el punto de vista ético, moral y democrático que se le puede pedir a un partido político para legitimarle y que forme parte de un arco parlamentario"

La primera es que colabore con la Justicia en el esclarecimiento de los más de 300 asesinatos que se han producido en España por la banda terrorista ETA y que están sin esclarecer. Y la segunda que verdaderamente pida perdón a las víctimas.

Es lo mínimo desde el punto de vista ético, moral y democrático que se le puede pedir a un partido político para legitimarle y que forme parte de un arco parlamentario en el que al menos se pida perdón por los casi mil asesinatos producidos y los 10.000 heridos que han provocado los atentados de ETA.

Porque el máximo responsable de Bildu da entrevistas en Radio Euskadi diciendo que aquí lo que importa son los presos y que él está dispuesto a cambiar los votos por los presos. Eso es demoledor.

Una vez que hemos sido capaces de aguantar casi mil asesinatos, más de 10.000 heridos, con todas las familias desgarradas, una vez que hemos derrotado a ETA pactar con una formación política cuyo objetivo son los presos y a cambio le da los votos al gobierno, eso no es propio del Partido Socialista Obrero Español.

P.- ¿Que va a hacer usted con la ley del aborto, habida cuenta de que parece que hay distintas sensibildades en su partido? ¿Podría usted dar un voto en la libertad de conciencia? 

R.- El aborto es un asunto de una enorme complejidad. Ética, moral, filosófica, existencial, política... No todos en el partido tenemos la misma sensibilidad. Así que, por supuesto, con una ley del aborto bien planteada se podría dejar el voto en libertad de conciencia.

Ahora bien, el partido en estos momentos tiene que posicionarse. Nosotros tenemos en este momento una discrepancia enorme, enorme, con el Gobierno anterior. Y es que las adolescentes de 16 o 17 años puedan abortar sin conocimiento ni autorización de los padres. Y hemos pedido al Tribunal Constitucional que se pronuncie.

Y ahora tenemos una nueva ley del aborto que es un batiburrillo en el que ya no es que no se pida autorización a los padres, es que ni siquiera se les pide conocimiento.

En el que se mezclan las reglas menstruales, la reactividad de la píldora abortiva del día después con el impacto que puede tener en las mujeres el abuso de esa píldora sin control médico. ¿Para qué? ¿Para decir que esta ley es progresista y la de Zapatero no lo era? ¿O es que cada seis meses se puede ser más progresista en la ley del aborto y dejar sin efecto las leyes anteriores?

¿Podemos pedirle al menos al tutor de una niña, que son el padre y la madre en circunstancias normales, que no aborte sin su conocimiento? Incluso sin su consentimiento.

Partiendo de dos premisas previas: primera. yo creo que los padres no pueden obligar a ningún menor de edad a abortar, Segunda, cuando hay una discrepancia entre una niña que quiere abortar y unos padres que no quieren, necesitamos un árbitro que puede ser perfectamente un juicio o un acto rapidísimo de un juzgado de familia.

Pero, hombre, dignifiquemos un poco, no banalicemos una decisión que va a tener enorme trascendencia en esa niña.

No rompamos el vínculo de la afectividad en un momento extraordinario para una menor como es tomar la decisión de abortar. Romper el vínculo de afectividad entre esa menor y su madre y su padre creo que no es lo que pide la mayoría de la sociedad española.

P.- Vamosa ver: la Atención Primaria es deficitaria en todas las comunidades, incluidas las gobernadas por el PP. ¿Qué tiene que decir a eso?

R.- Incluida toda España. Pero es que los presidentes autonómicos tenemos, tienen, la competencia en la gestión sanitaria pero no tienen la competencia en el número de médicos que van a trabajar en el Sistema Nacional de Salud.

Porque el número de médicos, el número de plazas MIR, el número de plazas docentes acreditadas, esa es una competencia del Gobierno central. Llevamos cuatro años pidiendo al Gobierno central convocatorias extraordinarias de MIR, incremento en la capacidad docente en los centros de Salud, en los Servicios de Salud para poder formar a los médicos de Familia.

Llevamos cuatro años pidiéndole que cree la especialidad de Urgencias y Emergencias para que los médicos de Familia formados en la Atención Primaria no se vayan después a los hospitales como médicos de Urgencias y Emergencias y llevamos cuatro años haciéndole propuestas para poder tener médicos en España.

Y la respuesta es desconocida por parte de esta cerrazón del Gobierno central de no hacer una convocatoria extraordinaria de MIR  al menos para las especialidades deficitarias: para Médicos de Familia, para Pediatras de Atención Primaria.

Y es que tenemos licenciados en Medicina y Cirugía que no han podido aprobar el MIR porque tres o cuatro preguntas del test las han fallado y no han pasado el corte y no les dejamos trabajar en el sistema.

Claro que queremos solucionar este asunto, pero no es un asunto que pueda solucionar el PP, sea el presidente del PP,  del PSOE o nacionalista. Ni el lehendakari, ni el presidente de Aragón, ni el presidente de la Junta de Andalucía pueden solucionar esto si no hay una convocatoria extraordinaria de MIR y no hay un incremento de la capacidad docente en los centros de Salud. No es posible.

Desde luego esa será una cuestión que haré de forma inmediata si llego a la presidencia.

P.- Vamos con la LOMLOE, que tiene de los nervios a muchos docentes. ¿Haría usted una nueva ley de Educación, otra más, y ya van ocho?

R.- La Educación y el conocimiento y el esfuerzo son sinónimos. Y eso hay que reponerlo porque si estudiar o no estudiar es lo mismo, si aprobar o suspender es lo mismo, si sumar y restar es lo mismo, al final lo que hacemos es igualar por abajo el sistema educativo.

Y lo que debemos de intentar es elevar el sistema educativo. Y, por consiguiente, esos principios básicos son principios que tenemos que reponer. El principio del estudio, el principio del esfuerzo, el principio de la autoridad del profesor no son planteamientos “conservadores” son planteamientos actuales hoy, mañana y siempre.

Si en la selectividad diéramos un aprobado general no tendríamos que hacer ni siquiera la Selectividad. Yo lamento profundamente volver a ideologizar la educación

No conozco a nadie que sepa sin estudiar, no conozco a ningún buen profesional que lo sea sin antes haber superado pruebas de conocimiento y no conozco a nadie en ninguna disciplina, ya sea del trabajo, ya sea del deporte y por supuesto de la educación que no haya tenido que hacer un esfuerzo para conseguir ser un buen profesional.

Y el interés de manipular las cifras de fracaso escolar -si da igual aprobar que suspender no hay fracaso escolar-  el interés por tener un mayor porcentaje de alumnos que superan la selectividad, si en la selectividad diéramos un aprobado general no tendríamos que hacer ni siquiera la Selectividad. Yo lamento profundamente volver a ideologizar la educación. 

P.- ¿Eso significa para usted volver a resetear el país?

R.-Eso significa que en algunas cosas, lamentablemente cada vez en más, hay que resetear el país.

Hay que volver otra vez a confiar en los españoles. Hay que volver a sentirse orgulloso de serlo. Hay que volver a proteger y defender el estado de las autonomías, no “las mayorías plurinacionales”. Hay que volver a buscar la complicidad de los presidentes autonómicos en la política del Estado. Hay que volver a que cada uno cumpla con sus obligaciones y sus competencias.

Hay que volver a estar dispuesto de desgastarse en el gobierno y hay que volver a tener el principio básico en un presidente del gobierno cuyo primer objetivo no puede ser nunca permanecer en el gobierno.

El primer objetivo es servir a su país. Si tú entras en una institución democrática con el objetivo de perpetuarte en la institución, automáticamente estás pervirtiendo la función de la institución. Y la tuya.