Hein de Haas: “La teoría que equipara inmigración con 'invasión musulmana' es como la retórica antijudía de los nazis”

Los bárbaros, los diferentes, los otros; siempre son los mismos: minorías que no son iguales a nosotros. En ellos encuentra la debilidad humana las razones de nuestros males y, en su persecución, las soluciones. Prejuicios sociales, ideas preconcebidas, datos falsos y mentiras sobre los inmigrantes encuentran eco con facilidad entre la población, un peligroso caldo de cultivo que se traduce, cada vez con más frecuencia, en estallidos de violencia.

Lo hemos visto esta semana en Reino Unido, donde las redes sociales, las mentiras y los prejuicios alimentados  han terminado en violencia social. Quién lo diría del país del que han partido generaciones y generaciones de inmigrantes en los últimos siglos. Ingleses que partieron a otros países para prosperar ahora rechazan a los que van a sus islas a buscar una nueva vida. 

Esta es la mirada sobre la inmigración de Hein de Haas, catedrático de Sociología en la Universidad de Ámsterdam y profesor de Migración y Desarrollo en la Universidad de Maastricht. Experto en migración que ha dedicado más de treinta años a investigar este complejo fenómeno: las migraciones humanas. El cofundador del International Migration Institute en la Universidad de Oxford, en su último libro Los mitos de la inmigración (Península) replantea muchas de las creencias populares sobre la migración, desmonta hasta 22 mitos comunes, utilizados frecuentemente por políticos de diversas ideologías para manipular el debate público sobre la inmigración. Una de las primeras cosas que destaca es que la historia ha cambiado, que Europa era la principal fuente de migrantes del mundo y que ahora la dirección de inmigración ha cambiado. Los europeos no emigran a África, son los africanos los que emigran a Europa de la misma manera que llegan muchos americanos.

Pregunta: ¿Aborda Europa la inmigración con inteligencia? 

Respuesta: En parte sí, en parte no. Es tentador enfocarse solo en áreas donde las políticas han sido ineficaces o incluso contraproducentes. Esto se refiere especialmente a tres décadas de intentos fallidos de detener la migración ilegal y prevenir el tráfico de personas. Sin embargo, en muchas áreas, las políticas migratorias han sido bastante exitosas. Por ejemplo, hemos creado una enorme zona de libre migración dentro de la UE, el experimento de libre migración más grande de la historia reciente. Una creación que no ha llevado a las migraciones masivas del norte al sur y del este al oeste que se predijeron, lo cual es bastante sorprendente dada la desigualdad económica significativa dentro de la UE. En cambio, la migración ha sido bastante fluida, con personas yendo y viniendo según las oportunidades económicas, sociales y educativas. Desde esa perspectiva, el sistema de libre migración de la UE es un éxito notable.

P:¿Por qué el discurso integrador falla mientras que el discurso de rechazo tiene éxito? 

R: Creo que esto es un poco exagerado. Sin duda, se puede decir que las voces que dicen que la integración ha fallado han aumentado en fuerza. Sin embargo, la evidencia muestra una imagen mucho más matizada. De hecho, como ha argumentado el sociólogo y experto en migración americano-cubano Alejandro Portes, la verdadera pregunta no es si los migrantes se integran o no. De hecho, casi todos lo hacen, ciertamente para la segunda generación, al aprender el idioma y las costumbres del país de destino. La verdadera pregunta es en qué sección de la sociedad se integran. Mientras que la mayoría de los migrantes tienen mucho éxito, con sus hijos siendo muy móviles social y económicamente, algunos grupos tienen menos éxito, a menudo como resultado de la exclusión, la discriminación y el desempleo a largo plazo. Portes llamó a esto "asimilación descendente", con segundas y terceras generaciones viviendo en la segregación y corriendo el riesgo de convertirse en una nueva subclase. Este no es el patrón más dominante, ya que la mayoría de los grupos tienen éxito, pero esto puede llevar a problemas reales en barrios particulares que se convierten en trampas de pobreza.

P: ¿Es el inmigrante la respuesta simple o el chivo expiatorio a los problemas de un mundo complejo?

R: A menudo hemos visto que los migrantes o las minorías no migrantes - como los judíos o también los gitanos- han sido objeto de campañas racistas. También hemos visto eso con varios grupos de inmigrantes como italianos e irlandeses en Estados Unidos. El patrón típico es que esos grupos se convierten en chivos expiatorios de problemas que no han causado, como la pobreza, el desempleo y el crimen. Una segunda estrategia política es retratar a las minorías o inmigrantes como un 'enemigo externo' que representa una amenaza existencial para la nación. 

La teoría contemporánea de 'reemplazo' utilizada por la extrema derecha que a menudo equipara la inmigración con una 'invasión musulmana' tiene similitudes con la retórica antijudía vitriólica de los nazis. Esto puede ser atractivo para los políticos, ya que la fabricación deliberada de inmigrantes y minorías como 'enemigos externos' puede ser un mecanismo muy efectivo para sembrar miedo, una estrategia política comprobada para reunir apoyo y una oportunidad para que los políticos se retraten como los salvadores de la nación contra un enemigo común, como si estuviéramos realmente librando una guerra contra los inmigrantes. Por lo tanto, no es coincidencia que a menudo escuchemos a políticos usando un lenguaje beligerante como 'combatir la migración ilegal' o 'luchar contra los traficantes de personas'.

P: ¿Qué papel juegan los sindicatos y los grupos empresariales en exagerar los prejuicios o beneficios de la migración?

R: Históricamente, los sindicatos han sido escépticos o incluso bastante hostiles hacia la contratación de trabajadores extranjeros, ya que temen que los empleadores puedan utilizar la inmigración de trabajadores extranjeros como una fuente fácil de mano de obra barata y fácil de explotar, no solo para aumentar las ganancias sino también para dividir a la clase trabajadora entre trabajadores extranjeros y nativos. Los grupos empresariales generalmente han sido pro-inmigración y la presentan como una fuente vital de crecimiento, innovación y ganancias. Esto también explica por qué la izquierda no necesariamente es más pro-inmigración y la derecha más anti-inmigración. Mientras que los políticos de derecha pueden usar discursos y retóricas más duras, cuando se trata de políticas reales a menudo ceden a los grupos empresariales.

En ese sentido, la izquierda ha sido más crítica con la inmigración laboral, aunque en tiempos recientes la extrema derecha ha adoptado algunos de sus argumentos, como la idea de que los inmigrantes socavan los salarios y quitan empleos. En la práctica, tanto los pro como los anti-inmigración exageran fuertemente los impactos positivos o negativos de la migración al seleccionar evidencia e ignorar la evidencia contraria que no es conveniente. En la práctica, el impacto de la inmigración en salarios, empleo y bienestar es muy pequeño.

P: ¿Es útil construir muros y cerrar fronteras?

R: La construcción de muros son medidas principalmente simbólicas que los políticos utilizan para demostrar que están haciendo algo. En la práctica, es imposible construir un muro alrededor de toda Europa. Lo que solemos ver es que la construcción de un muro o valla en un lugar, o cualquier restricción migratoria en un lugar en particular, no reduce tanto la migración a largo plazo, sino que reorienta los flujos migratorios hacia otros puntos geográficos de cruce. Como sucedió con la migración en barco a las Islas Canarias, que fue en parte una reacción a los controles aumentados en el Estrecho de Gibraltar. O las personas pueden optar por emigrar legalmente, pero quedarse más tiempo del permitido con su visa. De hecho, esa es la fuente más importante de migración ilegal. 

Lo peor que los gobiernos y las sociedades pueden hacer es tratar a los migrantes sólo como trabajadores o esperar que algún día se vayan

Esta es una de las principales razones por las que tres décadas de restricciones fronterizas han fracasado en reducir la inmigración. "Fronteras cerradas" es tanto una ilusión como "fronteras abiertas". Fronteras verdaderamente abiertas en todo el mundo solo son posibles si creáramos un superestado global. Dentro de la UE, hemos avanzado bastante en este sentido, pero seguirá siendo una propuesta irreal a escala global. Fronteras verdaderamente cerradas, donde todo movimiento está monitoreado y controlado, requerirían un estado totalitario y un sistema económico cerrado como el de Corea del Norte. Tanto las fronteras cerradas como las abiertas son, por lo tanto, consignas que no son muy útiles como guías prácticas para la formulación de políticas.

P: ¿Cuál es la verdadera razón detrás del tráfico de personas y cómo han influido las restricciones fronterizas en este fenómeno? 

R: A diferencia de lo que los políticos nos dicen constantemente, el tráfico no es la causa de la migración ilegal, sino una reacción a los controles fronterizos. Hemos creado un mercado de tráfico a través de la introducción de controles fronterizos sin abordar las causas de la migración, como la demanda de trabajo o los conflictos. Aunque es una actividad ilegal, el tráfico es esencialmente una forma de prestación de servicios que los migrantes y refugiados están dispuestos a pagar para cruzar las fronteras sin ser atrapados. Aunque los traficantes pueden engañar a los migrantes, la mayoría tiene un interés en mantener su negocio y ofrecer sus servicios. Sabemos por investigaciones que los traficantes generalmente no forman parte de mafias internacionales, sino que son operadores locales, como pescadores, comerciantes locales, conductores de camiones, a menudo migrantes ellos mismos. Esta es la razón por la cual más de tres décadas de enormes inversiones en represión fronteriza han fallado en reducir el tráfico, de hecho, la ironía es que han ampliado el mercado para los traficantes.

P: Según las proyecciones oficiales de España para 2050 más de la mitad de la población del país no habrá nacido en el territorio. Como sociedad, ¿qué debemos hacer para garantizar que este gran porcentaje se integre?

R: Es importante tomar esas proyecciones con precaución, ya que es muy difícil predecir la migración futura, ya que esto depende de un conjunto de factores difíciles de predecir, como las tendencias y eventos económicos y políticos. Por lo tanto, no podemos hacer proyecciones lineales de tendencias recientes. Sin embargo, suponiendo cierto nivel de estabilidad y al menos un crecimiento moderado, parece inevitable que la migración continúe y las poblaciones migrantes aumenten de tamaño. Por lo tanto, su pregunta es buena. La única forma de asegurar que la integración sea exitosa es prevenir la explotación, la marginación y la exclusión. Mejorar los derechos de los trabajadores y la aplicación de la ley laboral es un elemento importante de eso. Otro elemento es la provisión de cursos de idiomas asequibles y de alta calidad.

Igualmente importante es prevenir la residencia y el trabajo ilegal prolongado y proporcionar verdaderas vías para que los migrantes obtengan la residencia permanente y, eventualmente, la ciudadanía. De esta manera, sentirán que pertenecen y también estarán motivados para invertir en su integración. Lo peor que los gobiernos y las sociedades pueden hacer es tratar a los migrantes sólo como trabajadores o esperar que algún día se vayan; tal negación es una receta para problemas de integración que ya han causado tanto daño en el pasado. Es mejor aceptar la realidad de que muchos se quedarán y que los gobiernos deben asumir la responsabilidad de los trabajadores que permitieron entrar o cuya presencia ilegal toleraron por tanto tiempo.