Para los cuatro fiscales del procés -- Javier Zaragoza, Jaime Moreno, Consuelo Madrigal y Fidel Cadena-- está claro: la amnistía no será posible para todos los líderes del independentismo condenados y procesados en el Tribunal Supremo. Lo tienen tan cristalino que, si el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, aboga por un criterio distinto (que por jerarquía debería prevalecer) están dispuestos a llegar hasta el final y articular el mecanismo que conllevará un cónclave en el Ministerio Público para que la treintena de fiscales de Sala aborde la ley. El choque de trenes ha llegado sin que la norma del perdón esté siquiera publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Por su parte, García Ortiz se reúne hoy con los fiscales de la Audiencia Nacional, Tribunal de Cuentas y los jefes de Cataluña.
La ronda de encuentros comenzó este jueves con los cuatro fiscales de la Sala de lo Penal del Supremo que presentaron a García Ortiz un abultado informe en el que habían trabajado ya muy a fondo la postura que quieren mantener una vez el Supremo les dé traslado de la amnistía. Habiendo sido aprobada ya en el Congreso de los Diputados, la norma debe pasar por el BOE y a partir de ahí los jueces darán un periodo de diez días a las partes para que se pronuncien.
Zaragoza, Moreno, Madrigal y Cadena siempre han ido unidos en la cuestión independentista sin fisuras entre ellos y, esta vez, no ha sido distinta. Fuentes fiscales explican que el informe que le han entregado al jefe del Ministerio Público, ahonda en la idea de que la cuantía malversada para el referéndum ilegal del 1-0 afectó a los intereses financieros de la Unión Europea y, por tanto, no es posible amnistiarlo. "Querían financiar un proyecto de quebranto de la integridad de España. Esto generaba una reducción en el presupuesto de la Unión y mermaba los intereses comunitarios", revelan.
García Ortiz se ha comprometido a estudiar este enfoque que dejaría fuera del perdón a la mayor parte de los cabecillas juzgados y fugados por el secesionismo catalán. Ni el líder de ERC, Oriol Junqueras, ni el expresident Carles Puigdemont, ni los exconsellers Raül Romeva, Jordi Turull, Josep Rull, Toni Comín, Lluís Puig y Dolors Bassa podrían ser amnistiados.
Si el fiscal general aboga por otra tesis y ordena impulsar el archivo y la desintegración de todos delitos que afectan al independentismo (incluida la malversación), los cuatro fiscales del procés y pesos pesados de la Fiscalía presentarán un artículo 27 del Estatuto Fiscal, es decir, una herramienta por la que los funcionarios buscan evadir una orden que consideran "contraria a las leyes" o "improcedente".
Este resorte permite que se sienten a debatir la treintena de fiscales de mayor rango de la carrera en un debate que no se anticipa fácil. "Me recuerda a cuando se empeñaron en lo de la 'ley del solo sí es sí'", recuerda un fiscal sobre el criterio que mantuvo el Ministerio Público para evitar la rebaja de penas a agresores sexuales y que luego el Tribunal Supremo no ratificó. La última vez que se reunió esta Junta de fiscales de Sala fue el pasado 24 de abril para discutir sobre la revelación de secretos en el caso del novio de Isabel Díaz Ayuso. En ese caso, el criterio que adoptó la mayoría de la Fiscalía tampoco fue ratificado por los jueces que decidieron iniciar una investigación.
Este asunto puede volver a complicársele a García Ortiz que en los últimos meses ha visto su mandato envuelto en distintas polémica. La decisión final, eso sí, es de él por el principio de jerarquía de la institución. En cualquier caso, diga lo que diga la Fiscalía, el tribunal de la Sala de lo Penal que dirige Manuel Marchena puede acordar lo que convengan. Si triunfa el criterio de los cuatro fiscales del procés, el borrado total de los delitos podría volverse prácticamente imposible porque supondría que el Supremo ni siquiera acudiera a Europa a preguntar por la ley y todo terminara como cuando el Gobierno abarató la malversación, sin que de facto tuviera ninguna consecuencia en las condenas de los políticos.
El enriquecimiento y los fondos europeos
Los delitos que persisten en el Tribunal Supremo después de las reformas del Código Penal que el Gobierno pactó con ERC y Junts en la anterior legislatura son tres: desobediencia, desórdenes públicos y malversación. Los fiscales del procés sí ven amnistiables los dos primeros puesto que en la ley se explica que abarcará "cualquiera que sea su naturaleza que hubiera sido ejecutados con el propósito de permitir la celebración de las consultas populares".
En cambio, la desviación de fondos se ha redactado en otros términos. En el artículo 1 de la norma incluye el perdón para los delitos malversación "siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento". El Gobierno y Junts limaron la redacción para que no hubiera suspicacias y aclararon que "no se considerará enriquecimiento la aplicación de fondos públicos [...] cuando no haya tenido el propósito de obtener un beneficio personal de carácter patrimonial".
Pero los fiscales creen que "es claro" que tanto los procesados como los rebeldes se apropiaron de fondos públicos con un beneficio propio "en cuanto se dedican a fines inconstitucionales de extraordinario costo [organizar un referéndum] que les beneficiaban para conseguir sus propósitos, no restitución y ánimo de lucro". No se trata de enriquecerse como tal, hay un matiz, se trata del "beneficio patrimonial de los autores".
Y no es la única gotera por la que se escapa la amnistía a su juicio. La ley dice que tampoco se amnistiara el delito de malversación si afecta a fondos europeos. La consulta independentista no se organizó con fondos comunitarios, pero los fiscales hacen una lectura más amplia de la Directiva de la UE [1371/2017] del año 2017 sobre los delitos de corrupción y estiran el concepto de afectación de la Unión. Este documento señala delictivo "utilizar activos de forma contraria a los fines para los que estaban previstos y que perjudique de cualquier manera a los intereses financieros de la Unión".
"La malversación de fondos públicos para financiar un proceso secesionista dentro de un Estado que forma parte de la Unión Europea, con el consiguiente riesgo de fractura territorial de la UE y la consiguiente disminución de los ingresos y fondos que forman parte de su presupuesto, repercute negativamente en los propios intereses financieros de la Unión", defienden citadas fuentes.
Hay malversaciones que sí ven amnistiable
Visto así, puede parecer que ninguna malversación tiene cabida en el perdón que el Congreso acaba de aprobar. Pero no es así. Los fiscales defienden que sí habrá beneficiados que hayan sido condenados por este delito.
El artículo 432.1 del Código Penal contiene dos modalidades de desvío de fondos: una activa y otra de omisión impropia o comisión por omisión. En la primera, es el funcionario público el que se apropia del dinero que tiene a su cargo. En la segunda, el funcionario consiente que otro se apropie del patrimonio público. Son estas segundas malversaciones --en las que no hay ánimo de lucro en el autor-- "las que admitirían la amnistiabilidad", pero no las primeras, a cuya categoría pertenecen los líderes del procés.
Para los fiscales, los cabecillas sustrajeron millones de euros para ejecutar decisiones que el Tribunal Constitucional ya había declarado ilegal en un "proyecto inconstitucional de desintegración de España y proclamación de independencia".
Sobre las medidas cautelares
En lo referente a las medidas cautelares la historia es sencilla: como las conductas de Puigdemont y el resto de fugados acusados por malversación no entran, a su juicio, en el ámbito de la amnistía, no podrán levantarse las medidas cautelares.
"Sólo puede acordarse [la extinción de las órdenes de detención] en el caso de que el órgano judicial competente estime que las conductas imputables a los procesados y que son objeto de la causa se hallen comprendidas en el ámbito objetivo de la presente ley lo que no sucede en el presente caso en relación al delito de malversación", destacan.
Con estos mimbres, si el expresident volviera a España podría ser detenido. Además, sucede igual con las penas de inhabilitación de Junqueras, Turull, Romëva y Bassa que "no pueden considerarse finalizadas y extinguidas ya que las acciones por las que fueron condenados no están comprendidas en el ámbito de aplicación de la ley de amnistía".
Te puede interesar
23 Comentarios
Normas ›Comentarios cerrados para este artículo.
Lo más visto
- 1 Aldama puede acabar con Sánchez
- 2 Hatamleh, NASA: "En el futuro nos casaremos con robots":
- 3 El inspector jefe de los 20 millones se reunía al lado de la Jefatura
- 4 Las medias verdades y mentiras de la colaboración de Aldama con los servicios de inteligencia: "Es un fantasma"
- 5 El primer gran 'servicio' al PSOE de David Broncano
- 6 Nueva ley 'antiokupas' aprobada por el Congreso
- 7 Recuperan un ancla del siglo XIX en la casa de un vecino de Muxía
- 8 Cena de Delcy con sorpresa... y la sorpresa era Pedro Sánchez
- 9 Los 890.000 euros de corrupción que asedian al Gobierno, según Aldama
hace 6 meses
Sr. G. Abadillo ¿Por qué permite este espectáculo en su periódico? Aunque no escriban con mayúsculas el grito -yo diría aullido- traspasa los textos. Pensaba que para eso ya estaba X, antes twiter.
hace 6 meses
¿A los Jueces y Fiscales, por su juramento la posición que les corresponde es la Justicia y el respeto a las leyes o la servidumbre al dueño político?
hace 6 meses
El fiscal general está más quemado que el palo de un churrero y el karma lo va a mandar con el Prestige.
hace 6 meses
Hablando de jurisprudencia, cual es vinculante y cuál no?
hace 6 meses
Si la cara es el espejo del alma, la del fiscal es todo un poema
hace 6 meses
Estimado paleto JR R:
Si lo tienes tan claro, ¿a qué tanto miedo de leerte…
Estatuto del TJUE.
Instrucción 1/2016 de la Fiscalía General del Estado.
Respuesta Comisario Reynders a la carta de cierto eurodiputado…?
¡¡¡ QUE TE PONGAS A ESTUDIAR !!!
hace 6 meses
A Rojo Reddington:
Si estás tan seguro ¿a que viene estar tan nervioso e insistente?
Me parece que no conoces a los jueces españoles, jeje (que no todos son fachas, aunque todos si son muy «suyos»).
Pero ¿para que discutir?
En 2 meses se saldrá de dudas.
Veremos si lo que queda paralizado es la amnistía o tu cerebro, del ictus que te puede dar.
Pero lo que sabe el más imberbe estudiante de primero de derecho es que una Ley en vigor hay que comérsela con patatas, si no se anula o deroga…
(Y nada de lo que mencionas es jurisprudencia española, porque … sabes lo que es la jurisprudencia ¿verdad?)
Mejor, déjalo ya, muchacho, y no te alteres. En pocos meses se te acabarán las dudas.
hace 6 meses
Estimado paleto JR R:
Estatuto del TJUE.
Instrucción 1/2016 de la Fiscalía General del Estado.
Respuesta Comisario Reynders a la carta de cierto eurodiputado.
Todavía no te has buscado ni la respuesta de Reynders, que es la más fácil de encontrar, y que lo deja super claro:
LA PREJUDICIAL PARALIZA LA APLICACIÓN DE LA AMNISTÍA.
Así que déjate de milongas…
¡¡¡ PONTE A ESTUDIAR, ZOQUETE !!
hace 6 meses
A «Independiente», «Rojo Reddington» y «Gran Capitán» (o es pequeño Cabo?), que van en amor y compañía.
¡Vaya 3 patas para un banco!
De niños, ya se decía aquello de «3 contra 1, m… para cada uno».
Si vais de matoncillos, tipo VOX, váis de ala.
Hablaré lo que me parezca y donde me parezca.
Ni insultos, ni intentos de coacción, ni rebuznos.
Y, a comer amnistía con patatas, chicos, que, aunque tengáis sueños húmedos con jueces y fiscales, luego acabáis con los antiácidos y los antidepresivos.
¡Ajo y Agua!
y
¡Game Over!
hace 6 meses
Que te desvías y luego no te encuentras.
Convivencia y reconciliación .
Obedece al líder.
hace 6 meses
Estimado paleto JR R:
Estatuto del TJUE.
Instrucción 1/2016 de la Fiscalía General del Estado.
Respuesta Comisario Reynders a la carta de cierto eurodiputado.
¡¡¡ QUE TE PONGAS A LEER, ZOQUETE !!!
hace 6 meses
Jr, vamos por partes.
Lo primero: dices que los demás insultan e insultas tú a los demás en tu comentario .Qué nivelazo.
Lo segundo: aprende ortografía del español, para escribir con un mínimo. Lo de la gramática es ya otro cantar, porque hay que juntar varias palabras con coherencia y sentido y eso ya es superior a ti, pero muy superior.
Lo tercero: si no te gusta lo que aquí se dice o se escribe, hay otras muchísimas páginas en las que puedes despotricar contra los que no piensan como tú, pero me temo que ahí ya no te ganarías el sueldo.
Lo cuarto: no sé cuánto te pagarán por esparcir porquería, pero sí deben de pagarte muy bien, porque se te da de cine.
hace 6 meses
A Rojo Reddington y A «Independiente»:
Podéis juntaros una tarde y haréis buenas migas.
Uno insulta más que otro, pero parecéis de la misma ralea.
Tendréis que comer Amnistía con patatas, mientras albergáis la vana ilusión de que los jueces os aligeren la dieta.
Los siguientes rebuznos, mejor os los dáis entre vosotros, y los insultos, obsequiadlos a vuestros progenitores, que os los agradecerán más.
hace 6 meses
Estimado paleto JR R:
Léete el Estatuto del TJUE.
Léete la instrucción 1/2016 de la Fiscalía General del Estado.
Léete la respuesta Comisario Reynders a la carta de cierto eurodiputado.
Luego te miras al espejo, y repites «REDDINGTON TIENE RAZÓN, LA PREJUDICIAL PARALIZA LA APLICACIÓN DE LA AMNISTÍA», cien veces.
Venga, ánimo.
hace 6 meses
Para odiar a la fachoesfera y sus gentes, te pasas todo el día en ella
Le has cogido gustirrininin,… Jajajajaajaj
Se está muy bien por aquí, huele a flores y a libertad.
hace 6 meses
A Rojo Reddington:
Chaval, de tanto rebuznar insultos se te van a salir los dientes.
Tranquilizate un poco y vuélvete a tu cuadra a estudiar un poco de derecho, en lugar de intoxicar y montar bulos.
Sólo un iletrado jurídico puede creerse que una cuestión prejudicial paraliza (o suspende) una Ley aprobada por el Parlamento.
¡Hay que ser ignorante!
¿Cuantas cuestiones prejudiciales sobre claúsulas suelo o gastos hipotecarios han suspendido el Código Civil, el Código de Comercio, la Ley Hipotecaria o los Reglamentos Notarial y del Registro de la Propiedad? Ninguna.
Como acto de caridad, «enseñar al que no sabe», y aún dudando que tus entendederas den para tanto, te diré:
una «cuestión prejudicial» planteada por un Juez o Tribunal es, en cierta manera, equivalente a la llamada «cuestión de nulidad» y sólo paraliza la causa que lleva el juez que la plantea y en el seno de la cual se plantea la cuestión.
Cosa distinta es que, a posteriori, el tribunal al que se plantea la cuestión prejudicial, pueda dictaminar a favor o en contra de la norma.
Pero siempre después, sin paralizarla.
¡Estaríamos buenos, los ciudadanos y la separación de poderes, si los jueces de medio pelo pudieran paralizar las Leyes Aprobadas porque les diera la gana!
A ver si te enteras: mientras una Ley no ha sido anulada o declarada nula (que no son la misma cosa) está vigente y hay que cumplirla.
Los Jueces, los primeros.
Y lo vas a ver en los próximos meses o semanas, para desconcierto de los faltones montabulos como tu.
La próxima vez pregunta a un jurista que sepa y no te metas en camisa de once varas.
¡Harta ver que a estos zotes de la derechona no les entra la letra ni deletreándoles las palabras…!
Amnistía con patatas.
¡Game Over!
hace 6 meses
El paletismo de especímenes tipo JR R llega a este tipo de situaciones.
Hacen un comentario supuestamente ocurrente o ingenioso, y se creen doctores en Derecho.
A ver, paleto, ¿quién decide?
El Supremo, ¿no?
¿Qué facultad tiene el Supremo, como tribunal europeo?
Elevar cuestión prejudicial ante el TJUE, ¿no?
¿Y qué efecto tiene la prejudicial?
Paralizar la ley, ¿a que sí?
Pues eso.
A ver si te crees tú que el Supremo para lo que te interesa sí y para lo que no te interesa no.
Hala, tú a lo tuyo, con la play, que para otra cosa no das.
hace 6 meses
Algunos de estos fachiscales son los que se columpiaron acusando a los indepes de una inexistente rebelión (sin armas), que luego tumbo el Tribunal Supremo ¿no?
Si fuera la derechona, yo no me fiaría mucho del criterio jurídico de estos lacayos fracasados….
Que, eso sí, pueden servir para montar ruido y excitar los rebuznos de la fachosfera, a la que la dieta de amnistía con patatas no le sienta bien.
Pero, al igual que con la investidura de Fakejóo, la realidad es que
¡Game Over!
hace 6 meses
Bismarck: “Estoy firmemente convencido de que España es el país más fuerte del mundo. Lleva siglos queriendo destruirse a sí misma y todavía no lo ha conseguido”
LOS SEPARATISTAS CATALANES TIENEN UN 25% DEL CENSO (UNA PERSONA UN VOTO)EN LAS CONVOCATORIAS LLAMADAS «PLEBISCITARIAS» han perdido 700 mil votos.
PERDIDA LA INFLUENCIA EN EL ROSELLON FRANCES, LA DESCOLONIZACION PANCATALANISTA (PAÏSOS CATALANS) EN BALEARES Y VALENCIA JUNTO CON EL RECHAZO EN LA FRANJA DE PONIENTE,SOLO QUEDA LO QUE ES CATALUÑA ,QUE POR CIERTO, SE HA PASADO AL ROJO DEL PSC(SUS VOTANTES NO SON SEPARTISTAS) .
“ROMA NO PAGA A TRAIDORES”.
LA PANCATALANISTA ARMENGOL ES UNA INFILTRADA EN EL PSB QUE SE DEDICÓ A TRATAR DE ANEXIONARSE A CATALUÑA E IMPONER EL CATALAN EN LAS ISLAS.
hace 6 meses
Hay que esperar a que Sánchez diga lo contrario de lo contrario para que «Pachi y los perroflautas» también lo hagan, lo argumenten y lo justifiquen. Y así todos contentos.
La izquierda solo entiende de sus intereses y de sus revoluciones.
hace 6 meses
Este pobre JR R, es que se empeña en ir de paleto por la vida.
Ahora viene a descubrir, el pobre paleto, que los jueces y fiscales españoles, son a todos los efectos jueces y fiscales europeos, y están obligados a aplicar el Derecho Europeo, que es del todo contrario a insultar ciertos delitos, con más razón estarán en contra de amnistiarlos.
Venga, paleto, te toca estudiar las veces que el TJUE ha tumbado leyes de Estados miembros.
hace 6 meses
Tu seras Fiscal General del Estado hasta que por la puerta de atras, en modo golpista, el Tribunal Supremo de Marchena, vistas las resoluciones del CGPJ, deslegitimado, decida que dejes de serlo. La ley de amnistia es papel mojado en nuestras manos, si Castellon puede convertir en terroristas a Puigdemont y Rovira solo se salva el «apuntaor».
hace 6 meses
Ya era de esperar que estos fachiscales, deseando medrar si gobernara el PPVOX, como ya medraron con anteriores gobiernos del PP, se iban a poner levantiscos y amenazantes.
Al fin y al cabo, la fachosfera judicial, no solo está compuesta de jueces, sino también de fiscales y de miembros de las fuerzas de seguridad, adscritos a ellos, entre otros funcionarios.
El PPVOX se lo tiene bien montado por ese lado.
Pero la Ley es la Ley y, tarde o temprano, darán su brazo a torcer, por la cuenta que les tiene.
Mientras tanto, lo presumible es que se les aplicará la legislación vigente, por muchas algarabías que monten.
Hace tiempo que se sabe que la principal rémora para la democracia en España es esa fachosfera judicial.
Asi que, se les aplicará la legislación vigente, sin contemplaciones.