La reciente liberación por el ejército ucraniano de un gran enclave ocupado por Rusia en la orilla occidental del río Dnipro ha hecho más plausible la perspectiva de la liberación de todas las tierras ucranianas. Dado que un resultado así parecía utópico, hasta ahora no se ha reflexionado lo suficiente en Occidente sobre cómo podría y debería ser la victoria de Ucrania en su defensa contra Rusia, y cómo una victoria clara podría cambiar a mejor el vecindario regional y el mundo.

El presidente ucraniano, Volodímír Zelenski, enunció una definición minimalista de victoria. Esta incluye la desocupación por las tropas rusas de todos los territorios hasta las fronteras internacionalmente reconocidas de 1991; la devolución de todos los prisioneros de guerra y rehenes; reparaciones económicas; y el procesamiento de los criminales de guerra. Estas condiciones se ajustan totalmente a las normas internacionales, aunque el pueblo ucraniano nunca podrá ser compensado moralmente de forma suficiente por las muertes, mutilaciones, violaciones y torturas de miles de soldados y civiles.

El pensamiento político occidental ha ido por detrás de los acontecimientos en la agresión de Rusia contra Ucrania

En general, el pensamiento político occidental ha ido por detrás de los acontecimientos en la agresión de Rusia contra Ucrania. Occidente esperaba que Ucrania fuera invadida en pocos días y se escandalizó cuando su pueblo se negó a rendirse. Occidente no esperaba la liberación de Kiev, Chernigov, Sumy, Járkov y parte de la provincia de Jersón, y se sorprendió cuando Ucrania hizo precisamente eso.

En consecuencia, los suministros de armas occidentales a Ucrania, aunque impresionantes, siempre han sido demasiado escasos y han llegado demasiado tarde. En su haber, el presidente alemán y ex ministro de Asuntos Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, tuvo recientemente el valor de admitir que él y el gobierno alemán se habían equivocado al creer que Ucrania debería haber hecho concesiones al presidente ruso Vladimir Putin en aras de una (ostensible) paz.

Sin embargo, en vísperas de las elecciones al Congreso estadounidense celebradas hace varias semanas, una facción del Partido Republicano siguió abogando por detener toda ayuda a Ucrania. Implícitamente, facciones como ésta creen que el orden (o desorden) mundial debe seguir como antes, y que Rusia debe seguir manteniendo relaciones privilegiadas con sus antiguas colonias y vecinos.

Las personas que comparten este punto de vista consideran los beneficios del apoyo a Ucrania de forma demasiado limitado. Lo que no ven es que el apoyo a Ucrania no se refiere sólo a ese país, y que una victoria ucraniana abriría perspectivas antes inimaginables para los valores democráticos y un mejor orden mundial.

Afortunadamente, hay algunas figuras que han empezado a imaginar cómo podría ser la nueva región de posguerra, en particular el Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, y el Secretario de Estado, Anthony Blinken. Han declarado que Rusia, junto con un nuevo orden de seguridad, debería ser llevada a una condición en la que Rusia ya no pudiera amenazar a sus vecinos.

Al suponer un desaire para el gobierno dictatorial de Rusia, una victoria ucraniana tendría importantes repercusiones en la vecindad inmediata y quizás incluso en lugares lejanos. Daría apoyo moral a la oposición al régimen de Lukashenko en Bielorrusia, y posiblemente ayudaría a derrocar su dictadura. Moldavia tendrá la oportunidad de reintegrar la creación artificial rusa de Transnistria, y la integridad territorial de Georgia tendría una oportunidad de ser restaurada. Además, se reduciría la amenaza rusa sobre Kazajistán, expresada con frecuencia por notables políticos y propagandistas rusos, lo que permitiría a Kazajistán desempeñar el papel de pacificador regional.

El gran fracaso occidental no tuvo tanto que ver con la política como con la ética y el coraje

Al darse cuenta de que seguir coqueteando con una Rusia derrotada no le reporta ningún beneficio, Turquía probablemente se reintegraría en la OTAN y en Occidente. Sin el apoyo ruso, los enemigos de Israel se debilitarían. Una victoria ucraniana podría incluso ayudar a Taiwán a estabilizar sus relaciones con China, porque el ejemplo de Ucrania demuestra que un país industrial que libra una guerra defensiva puede imponer elevados costes a un atacante. Por último, una victoria ucraniana fortalecería las manos de los demócratas en muchos países de Europa, desde el Báltico hasta los Balcanes y tan al oeste como Norteamérica, donde las instituciones públicas se vieron sometidas a los efectos corrosivos de la "guerra híbrida" de Putin.

El gran fracaso occidental no tuvo tanto que ver con la política como con la ética y el coraje. Siempre es erróneo y, en última instancia, perjudicial para los propios intereses, como decía a menudo Winston Churchill, actuar de forma poco ética y cobarde: "alimentar al caimán con la esperanza de ser el último en ser devorado".

En el caso que nos ocupa, esto significaba comprar gas ruso barato mientras se externalizaban los riesgos de seguridad para el ejército y la población ucranianos. Significaba tratar de inducir a los ucranianos a intercambiar sus tierras por la paz europea. El mundo occidental, cada vez más cómodo, tuvo que volver a aprender la lección histórica del deshonroso compromiso de Múnich de 1938 con Adolf Hitler. Por desgracia, fue Ucrania, y no los transigentes, quien tuvo que pagar por la nueva lección.

Aun así, un contexto geopolítico y civilizacional manifiestamente cambiado exige cambios en el imaginario internacional. El cambio de contexto se debe a la destrucción por los ucranianos de las partes más capaces del ejército ruso. Las elevadas pérdidas de equipos modernos, técnicos y oficiales hacen que este ejército sea mucho menos intimidatorio que antes. Como resultado de sus reveses militares, si no de su derrota absoluta, Rusia se está convirtiendo en una potencia de segundo nivel incapaz de competir por el estatus de gran potencia. Una economía minúscula -en comparación con la de China o Estados Unidos-, un ejército degradado y una catástrofe demográfica en ciernes se encargarán de ello.

Una economía minúscula -en comparación con la de China o Estados Unidos-, un ejército degradado y una catástrofe demográfica en ciernes

Por un lado, la incapacidad de Rusia para desempeñar el papel de fuerza hegemónica en Europa Oriental y Asia Central puede producir cierta inestabilidad temporal, ya que los antiguos satélites rusos compiten por la seguridad. Pero es poco probable que la inestabilidad sea mayor que la causada por la intromisión de Rusia en sus asuntos internos, con mano dura y a menudo criminal.

Por otra parte, el estatus secundario de Rusia tendrá el efecto saludable de transformar la actual multipolaridad internacional en bipolaridad. Como demostró la guerra fría y como insisten los teóricos neorrealistas, las relaciones bipolares son mucho más estables y mucho menos propensas a la guerra que las relaciones multipolares. Con la salida de Rusia de la arena de las grandes potencias, las dos únicas superpotencias, China y Estados Unidos, buscarán probablemente acomodarse en una serie de cuestiones, que van desde Taiwán a las armas nucleares, pasando por Corea del Norte. Esto es especialmente probable, ya que los dirigentes chinos han demostrado sistemáticamente que favorecen la estabilidad frente a la guerra y las relaciones económicas frente a la competencia militar.

Gracias al debilitamiento de Rusia, provocado por sus propias acciones agresivas, los ciudadanos rusos podrían darse cuenta de que su verdadero enemigo no es Ucrania, ni la OTAN, ni las sanciones económicas. Su verdadero enemigo es su propio gobierno autoritario, que da cobijo a una élite oligárquica poco innovadora y extractiva y empobrece la economía de su país. En última instancia, un cambio en el imaginario político ruso es la única garantía a largo plazo de una Rusia en paz.

Alexander Motyl es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Rutgers de Newark (Estados Unidos)

Dennis Soltys es un profesor canadiense jubilado de política comparada.