Es una referencia entre los historiadores y periodistas que cubren desde hace décadas el interminable conflicto palestino-israelí, la tormenta perpetua que vive desde hace cinco semanas una nueva fase de hostilidades de consecuencias impredecibles. Gershom Gorenberg, un estadounidense-israelí crecido en California, emigró a Jerusalén en la década de 1970 y ha sido testigo de los avances y los retrocesos del proceso de paz. Relata ahora las vicisitudes de la política israelí en las páginas del The American Prospect.

Autodefinido como “un judío sionista ortodoxo escéptico de izquierdas”, Gorenberg es uno de los mayores expertos en el origen y desbocado desarrollo de los asentamientos israelíes en Cisjordania, uno de los principales obstáculos para la creación de un Estado palestino. Es autor de The Accidental Empire: Israel and the Birth of the Settlements o The Unmaking of Israel, ambos centrados en un fenómeno que se extiende sin tregua. “El proyecto de asentamientos ha agotado los recursos israelíes y ha hecho mucho más difícil llegar a una resolución política con los palestinos y el mundo árabe”, denuncia Gorenberg desde Jerusalén en una entrevista con El Independiente.

Pregunta.- El ataque del 7 de octubre ha alimentado la contestación contra el poder político, especialmente contra Benjamin Netanyahu…
Respuesta.- Hay muchísimas críticas al gobierno. Por poner un ejemplo, una encuesta reciente mostraba que el 80% de la población quiere que Netanyahu asuma su responsabilidad personal, algo que él se ha negado a hacer. Hace un par de días envió un tuit en el que echaba toda la culpa a los jefes de las agencias de inteligencia, lo que provocó una enorme ira. Y él, de manera inusual, se vio obligado a disculparse y retirarlo. Las encuestas muestran que en la improbable circunstancia de que se celebraran elecciones ahora mismo, su partido sufriría grandes pérdidas y la oposición tendría una fuerte mayoría en el parlamento. En los medios de comunicación se critica constantemente al gobierno por no funcionar bien, por no responder a la crisis, por no cambiar sus prioridades, además de criticar a Netanyahu por dejar al país sin preparación para un ataque de Hamás. Así que aunque hay un fuerte apoyo a los militares y una tremenda acción por parte de los civiles para organizar esfuerzos filantrópicos para ayudar a las personas afectadas por la guerra, el apoyo al propio gobierno es realmente débil.

Netanyahu es responsable del desastre que tuvo lugar el 7 de octubre

P.- En su opinión, ¿cuál es la responsabilidad de Netanyahu?
R.- Netanyahu es responsable de lo ocurrido en varios aspectos. En primer lugar, obviamente, es el primer ministro. Era su responsabilidad supervisar al ejército y asegurarse de que estábamos preparados para la posibilidad de un ataque. Y él es responsable de ello, de haber fallado en ese aspecto. Si puedo hacer una comparación histórica, después de la Guerra de Yom Kippur de 1973, cuando Israel sufrió un ataque por sorpresa de Egipto, la entonces primera ministra Golden Mayer se vio finalmente obligada a dimitir porque la opinión pública la consideraba responsable de dejar al país sin preparación y de una concepción estratégica fallida que no anticipó el peligro. Y, si cabe, el fracaso de Netanyahu en ese sentido es mayor. Más concretamente, yo señalaría dos factores: Uno es que el actual gobierno de Netanyahu, en funciones desde principios de año o desde finales del año pasado, es el más extremista y menos competente de los gobiernos que ha dirigido. Algunas de las figuras competentes abandonaron su partido, el Likud, porque estaban frustrados con su liderazgo. El gobierno dedicó todas sus energías a su llamada reforma judicial, que era, de hecho, un esfuerzo para cambiar el sistema político en Israel, para dar al gobierno y al parlamento un poder ilimitado sin restricciones de revisión judicial. Y parece haber sido totalmente complaciente con las cuestiones de seguridad. Así que, sólo a corto plazo, tiene responsabilidad en ese sentido. Más allá de eso, la concepción estratégica de Netanyahu era que Israel podía seguir gestionando con seguridad el conflicto con los palestinos en lugar de resolverlo, que era seguro para Israel que Hamás siguiera gobernando Gaza. Y de hecho, Netanyahu y otras figuras de la derecha consideraban que esto era ventajoso para Israel porque la división entre los palestinos era un impedimento para cualquier tipo de iniciativa diplomática en favor de dos Estados, a la que se oponen. Toda esa concepción ha resultado desastrosa. Así que, también en ese aspecto, es personalmente responsable del desastre que tuvo lugar el 7 de octubre.

P.- Una de las ecuaciones ahora es que la operación terrestre en Gaza alargue la supervivencia de Netanyahu…
R.- Separaría la cuestión de la operación terrestre y el futuro político de Netanyahu. Hay más apoyo político para la operación terrestre que para Netanyahu, aunque también hay debate al respecto. No puedo decir si éste es el fin de Netanyahu o no. Sí puedo decir que la oposición a Netanyahu ha crecido, que hay muchas peticiones de dimisión, que hay muchas peticiones de su salida inmediata del poder incluso en el transcurso de la guerra, y que se encuentra en una posición política mucho más débil que antes de que estallara la contienda. Incluso antes de este escenario bélico, Netanyahu había perdido una popularidad considerable debido a su intento de cambiar el sistema político. Las encuestas ya mostraban que no ganaría unas elecciones si se celebraran. La guerra ha dañado aún más su posición política.

Netanyahu se ha convertido en el rostro israelí del populismo global

P.- Insiste en desligar la guerra y el porvenir de Netanyahu…
R.- Hay mucha presión política que exige que Netanyahu deje el poder inmediatamente. Pero incluso si Netanyahu fuera expulsado de su cargo de una forma u otra, eso no significa necesariamente que el conflicto armado fuese a terminar. Significará que lo gestionará otra persona, posiblemente alguien que goce de mayor confianza por parte de la opinión pública. Así que, en ese sentido, no están necesariamente relacionados de forma directa. Por el momento, Netanyahu está en la cúspide de la pirámide tomando estas decisiones. Obviamente, lo hace en consulta con los altos mandos militares. Y no creo que el público tenga una idea clara de lo que está pasando en esas discusiones.

P.- Netanyahu ha sido el rostro de la política israelí durante los últimos tres lustros. ¿Qué perfil trazaría de él?
R.- En primer lugar, Netanyahu ha sido primer ministro durante 13 de los últimos 14 años. Hubo una breve pausa, pero a efectos prácticos, ha estado en el cargo casi ininterrumpidamente desde 2009, y tuvo un mandato anterior como primer ministro de 1996 a 1999. Es de derechas. Cree en la continuación del control israelí de Cisjordania a pesar de ocasionales zigzagueos. En los últimos años, su política ha sido básicamente contraria a los dos Estados y favorable a los asentamientos en Cisjordania. A este perfil habría que añadir que ha sido acusado y está siendo juzgado en tres importantes casos de corrupción. No ha sido condenado porque el juicio está en curso, pero pesa sobre él una densa nube de acusaciones de corrupción. Ha tenido repetidos conflictos con personas que antes eran sus aliados. Muchas de las figuras de la política israelí que se oponen a Netanyahu fueron antes aliados suyos, lo que es señal de que la gente pierde la confianza en él cuando trabaja con él. Y a todo eso, yo añadiría que en su mandato más reciente, se comprometió a introducir cambios en el sistema político que socavan la democracia liberal en Israel y darían al gobierno un poder ilimitado. Una evolución que le situó en la línea de un desarrollo mundial más amplio de amenazas a la democracia desde dentro, desde los partidos de la derecha más radical como vemos en Hungría y Polonia a Trump en Estados Unidos o el anterior presidente de Brasil. Se trata de un patrón mundial de asalto a la democracia desde dentro, y Netanyahu se había convertido en el rostro israelí de esa tendencia.

Una convulsión como ésta cambia todo el panorama político y podrían surgir nuevas caras

P. Usted pide la destitución de Netanyahu. ¿Quién es la alternativa?
R.- Es una muy buena pregunta. Creo que una de las razones por las que Netanyahu ha podido mantenerse durante tanto tiempo es que no ha habido figuras fuertes de la oposición. En estos momentos probablemente la persona que está en mejor posición para sucederle sería Benny Gantz, que, hasta el estallido de la guerra, era líder de uno de los partidos de la oposición, un partido de la oposición de centro derecha. Y su partido ha recibido, al menos según las encuestas, gran parte del apoyo que antes iba al Likud de Netanyahu. Es decir, los votantes de derechas han transferido su apoyo a Gantz. Así que, desde el punto de vista puramente del juego político en este momento, parecería que está fuertemente posicionado para sustituir a Netanyahu. Otra figura importante aquí es Yair Lapid, otro líder centrista en ciertos aspectos a la izquierda de Gantz, más centrista que de centro derecha, que fue brevemente primer ministro el año pasado y que también cuenta con un amplio grado de apoyo público.

Sin embargo, insisto mucho en que una convulsión como ésta cambia todo el panorama político y podría traer nuevas caras a la primera plana. No vaticinaría en este momento quiénes serán los candidatos, por ejemplo, en las próximas elecciones. Creo que es razonable esperar que se produzcan muchos cambios en la constelación política, la posible aparición de nuevas figuras e incluso de nuevos partidos políticos. Así que resulta demasiado prematuro predecir quién podría sustituir a Netanyahu o cómo se produciría.

P.- Ha sido muy crítico con la controvertida política de asentamientos en Cisjordania…
R.- El proyecto de asentamientos ha agotado los recursos israelíes, ha hecho mucho más difícil llegar a una resolución política con los palestinos y el mundo árabe. Y algo que también quedó muy claro en la última crisis es que el ejército estaba dedicando gran parte de sus recursos a proteger a los colonos y que los recursos son limitados. La atención es limitada. Y esto restó atención, tropas y recursos a la protección de nuestras fronteras, incluida la frontera con Gaza. Así que en cada uno de estos aspectos, diplomático, de seguridad, financiero, los asentamientos han sido esencialmente un drenaje de la amenaza para el Estado de Israel.

P.- ¿Cuál es la lección del 7-O para Israel? ¿Lo sucedido podría abrir una nueva oportunidad para el proceso de paz?
R.- Es pronto para predecir cuál será el resultado diplomático de todo esto. Ciertamente, una crisis como ésta, por terrible que sea a veces, puede crear aperturas diplomáticas. Eso es claramente lo que ocurrió en 1973, tras la guerra del Yom Kippur. Pero en medio de esta crisis y siendo la situación tan volátil, no está tan claro que vaya a haber un proceso diplomático. Desde luego, me gustaría ver un proceso diplomático en el que participaran los palestinos más moderados. Daría algún tipo de sentido o consuelo a lo ocurrido si esto desembocara en una crisis diplomática. Creo que eso depende sobre todo de que fuerzas externas, en particular Estados Unidos, impulsen ese proceso diplomático, pero es demasiado pronto para saber si ocurrirá o no.

Israel no tiene ningún programa sobre qué sustituiría a Hamas, quién gobernaría Gaza y cómo se produciría eso, lo que plantea preguntas muy serias

P.- ¿Hacia dónde se dirige la guerra?
R.- La mayor dificultad de la estrategia es que el gobierno habla de expulsar a Hamás de Gaza, pero desde luego públicamente no tiene ningún programa sobre qué sustituiría a Hamas, quién gobernaría Gaza y cómo se produciría eso, lo que plantea preguntas muy serias. Ciertamente, la idea de que Israel vuelva a ocupar Gaza parece una receta para el desastre y para enfrentarse a una insurgencia constante por parte de los residentes de Gaza. ¿Cuál es el plan en su lugar? El público israelí y el público mundial no han oído hablar de esto al gobierno israelí. ¿Cuánto durará la campaña? No pretendo saber cuál es la estrategia militar ni cómo se desarrollarán los acontecimientos. Creo que sería muy insensato en este momento tratar de especular sobre el futuro en ese sentido.

P.- A la incursión terrestre en el sur se podría unir una guerra abierta con Hizbulá en la frontera con Líbano…
R.- Ese riesgo existe. Es probable que Hamás intente arrastrar a Hizbulá y a otros actores regionales. De hecho, la única posibilidad real que tiene Hamás de crear un conflicto que suponga alguna amenaza para Israel es escalar el conflicto y atraer a otros actores. Hasta ahora, Israel ha tratado de mantener el conflicto en la frontera norte con Hizbulá extremadamente limitado, pero nadie sabe a ciencia cierta cómo se va a desarrollar esta escalada.