El estallido de la guerra entre Israel y Hamás supuso un duro golpe para la política estadounidense en Oriente Medio. Pocos días antes de que comenzara la guerra, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, pregonaba los logros de la administración Biden en la región, afirmando que "la región de Oriente Medio está hoy más tranquila de lo que ha estado en dos décadas". Ahora, con miles de muertos ya, la guerra corre el riesgo de convertirse en un desastre prolongado con la posibilidad real de escalar a un conflicto en toda la región de consecuencias catastróficas.
Sorprendentemente, algunos defensores de la profunda implicación de Estados Unidos en Oriente Medio han culpado a la retirada de Estados Unidos, o a la amenaza de la misma, del desastre actual en la región.

Algunos sostienen que el estallido de la guerra ha acabado con la ilusión de que Estados Unidos pueda desentenderse de Oriente Medio

Algunos sostienen que el estallido de la guerra ha acabado con "la ilusión de que Estados Unidos pueda desentenderse de una región que ha dominado la agenda de seguridad nacional norteamericana durante el último medio siglo". Otros afirman que la guerra es lo que sería un "Oriente Medio post-estadounidense". Según este punto de vista, Estados Unidos debe seguir metido de lleno en Oriente Medio -o meterse aún más- para proteger sus intereses.

Este planteamiento es erróneo. El estallido de la guerra entre Israel y Hamás se produjo en medio de los grandes designios de Estados Unidos para reformar el orden regional, no por falta de implicación estadounidense. A pesar de que las tres últimas administraciones hicieron campaña prometiendo reducir la implicación de Estados Unidos en Oriente Medio, la política exterior estadounidense en la región se ha basado en la continuidad, no en el cambio.
La guerra entre Israel y Hamás debería ser un duro golpe para la política estadounidense de statu quo en Oriente Medio porque demuestra que la dedicación de Washington al inestable y antiliberal orden regional ha sido perjudicial tanto para la estabilidad regional como para los intereses estadounidenses. Tanto el atentado terrorista de Hamás como la respuesta israelí se produjeron bajo una política de profunda implicación estadounidense en la región, no de retirada.

Ahora, Estados Unidos se encuentra al borde de una grave escalada, y de un atrapamiento a largo plazo en Oriente Medio. La guerra actual podría hundir fácilmente a Estados Unidos, en contra de sus intereses. Pero en lugar de reevaluar su contraproducente enfoque de la región, la administración Biden parece aferrada a su plan de centrar la política estadounidense en garantías de seguridad y cooperación nuclear con la dictadura de Arabia Saudí a cambio de normalizar las relaciones con Israel.

El viernes 20 de octubre, una delegación bipartidista de 10 senadores estadounidenses, entre ellos el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Ben Cardin, llegó a Arabia Saudí para seguir presionando a favor del acuerdo.

En declaraciones al programa 60 Minutes de la cadena CBS, Biden reiteró que proseguirán los esfuerzos para normalizar las relaciones entre Israel y Arabia Saudí, y añadió que "va a llevar tiempo". Pero la dirección, avanzar hacia la normalización tiene sentido tanto para las naciones árabes como para Israel". En el programa Meet The Press, Jake Sullivan negó que hubiera "algún tipo de pausa formal" en las conversaciones de normalización, y que el "objetivo a largo plazo de una región de Oriente Medio pacífica y más integrada, incluso a través de la normalización, sigue siendo muy importante en la política exterior de Estados Unidos". Durante su visita a Israel y a varios países árabes, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, habló repetidamente de "dos caminos" para Oriente Medio: "Un camino hacia adelante es una región que se une, integrada, con relaciones normalizadas entre sus países, gente que trabaja con un propósito común en beneficio común. Más pacífica, más estable. Por otro lado está el camino que Hamás ha mostrado a la luz del día: terror, destrucción, nihilismo. La elección no puede ser más clara. Conocemos la elección que estamos haciendo, que nuestros socios están haciendo. Tenemos trabajo que hacer para llevarla a cabo".

El embajador israelí ante la ONU, Gilad Erdan, se hizo eco de esta afirmación, declarando que "no vemos ninguna razón por la que deba estar fuera de la mesa… seguimos queriendo que ocurra". A pesar de emitir una declaración el día del atentado en la que culpaba a Israel de la "continua ocupación" y de "privar al pueblo palestino de sus legítimos derechos", Arabia Saudí reiteró su continuo interés en la normalización a una delegación bipartidista del Congreso que visitaba el reino.

Con los Acuerdos de Abraham, presentados en un principio como el "amanecer de un nuevo Oriente Próximo", Estados Unidos pretendía crear una coalición formal para consolidar el statu quo en la región. Los Acuerdos fueron presentados por algunos como "uno de los primeros signos de un orden emergente post-estadounidense en Oriente Medio", pero esto siempre fue una ilusión.

Los Acuerdos no han conducido a una menor presencia estadounidense en Oriente Medio y no representan una estrategia de salida para Washington

Bajo Donald Trump, los comentaristas de Oriente Medio aullaban también sobre una "era posestadounidense" en la región. Entonces, como ahora, era totalmente ficticio. Como señalaron dos académicos en 2019, "A pesar de todos los titulares, la presencia militar estadounidense en Oriente Medio… sigue siendo relativamente constante, y aparentemente permanente." Lo mismo ocurre hoy: a pesar de hacer campaña con promesas de reevaluar las relaciones de Estados Unidos con los dictadores de Oriente Medio y avanzar hacia una política regional más sensata, el enfoque de Biden en Oriente Medio es un reflejo de su predecesor. De hecho, Biden ha incrementado la presencia militar estadounidense en la región, y se dice que ahora está considerando enviar 4.000 soldados más para apoyar a Israel.

Los Acuerdos no han conducido a una menor presencia estadounidense en Oriente Medio y no representan una estrategia de salida para Washington. Tanto si Israel y Arabia Saudí se normalizan como si no, el nuevo Oriente Medio se parecerá mucho al antiguo Oriente Medio. El principal efecto de los Acuerdos de Abraham y de un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudí mediado por Estados Unidos sería servir de trampolín para nuevos compromisos de Estados Unidos en la región en un momento en el que Oriente Medio ya no representa un escenario central de los intereses estadounidenses.
Por su parte, los actores regionales tampoco interpretan los Acuerdos como una estrategia de salida para Estados Unidos. Si así fuera, no apoyarían el planteamiento. Al contrario, utilizan los Acuerdos como un mecanismo para mantener a Estados Unidos enredado en la región como garante de su seguridad. Israel ha considerado los Acuerdos como una forma de alinear a los Estados de la región contra Irán, eludiendo por completo la cuestión palestina. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, incluso presentó el mes pasado en las Naciones Unidas un mapa que representaba su visión de un "nuevo Oriente Próximo" en el que todos los territorios palestinos pasarían a formar parte de Israel, lo que desató una tormenta diplomática.

Los signatarios árabes de los Acuerdos y Arabia Saudí reconocen las limitaciones a las que se enfrentan actores como China en la región y, por tanto, han tratado de manipular el retorno de la política de grandes potencias en Oriente Medio y cultivar la ansiedad de Washington por perder su posición en relación con Moscú o Pekín, dando lugar a una especie de "influencia inversa", en la que el temor a la pérdida de influencia hace que el patrón profundice en su compromiso con sus clientes.

Como informó el Wall Street Journal en marzo, "en privado, según funcionarios saudíes, el príncipe heredero ha dicho que espera que, enfrentando a las grandes potencias entre sí, Arabia Saudí pueda llegar a presionar a Washington para que ceda a sus demandas de un mejor acceso a las armas y a la tecnología nuclear de Estados Unidos". En otras palabras, con la perspectiva de perder influencia, MBS espera obtener aún más beneficios de Washington.

Caer en esta estratagema, como ha hecho la administración Biden, es un error.
Los Acuerdos de Abraham no representan una panacea para los problemas de la región. Representan la formalización de un orden político, económico y de seguridad coercitivo diseñado para mantener el statu quo en la región. Proporcionan a Estados Unidos beneficios triviales al tiempo que agravan los problemas centrales que siguen provocando inestabilidad en Oriente Medio. La novedad aquí es que Estados Unidos pagaría por el privilegio comprometiéndose a luchar y morir para defender a la Casa de Saud y proporcionarle tecnología nuclear.

Estados Unidos debería reconocer los fracasos de sus políticas anteriores

Además, la normalización entre Arabia Saudí e Israel no rebajará las tensiones en Oriente Medio. Los dos países no están a punto de entrar en guerra entre sí. Están informalmente alineados contra Irán. Formalizar ese alineamiento informal promete beneficios insignificantes a Estados Unidos a cambio de costes muy reales.

La última guerra de Israel contra Hamás debería ser una llamada de atención para Washington. Debería dar lugar a una reconsideración fundamental de la política estadounidense en Oriente Medio, y no a una reafirmación de políticas fracasadas.

El apoyo de Washington durante décadas a un orden regional inestable ha dado lugar a un círculo vicioso: al comprometerse con la raíz de la inestabilidad regional, Estados Unidos se encuentra repetidamente con que tiene que hacer frente a desafíos que son en gran medida producto de su propia presencia, socios y políticas en Oriente Medio.

En las últimas décadas, el pensamiento convencional ha llevado repetidamente a Estados Unidos a la ruina en Oriente Medio. Pedir al establishment de Beltway que piense en grande en la región es una locura. En vez de escalar o encerrarse en sí mismo, Estados Unidos debería reconocer los fracasos de sus políticas anteriores, admitir las limitaciones de lo que su implicación puede aportar a la región y reducir su política en Oriente Medio a un nivel acorde con los intereses estadounidenses.

Jon Hoffman es analista de política exterior y Justin Logan es director de estudios de defensa y política exterior del Cato Institute.