Modelos mentales

Los psicólogos cognitivos (perdónenme los que saben de esto si la referencia no es correcta) dicen que los humanos pensamos y razonamos utilizando imágenes mentales o modelos mentales.

Es decir, nuestra mente es relacional, el problema es cómo de lejos somos capaces de visualizar ese modelo. Esto me costó entenderlo un poco, hasta que un profesor de filosofía, al que admiraba mucho, dijo una frase que me ha acompañado todo este tiempo: “no lo imagines, piénsalo”*.

Somos seres perezosos y, por tanto, nos es más fácil, mucho más fácil, imaginar escenarios que pensar sobre ellos. Añadan a esto que es más fácil de creer algo malo que algo bueno, con lo que ya tendríamos la tortilla mental hecha.

Visto de otra manera, digamos que (por no ponerlo en términos maniqueos de bueno / malo) lo fácil es lo que va a favor de gravedad y lo difícil es lo que cuesta esfuerzo llevar a cabo. Si uno quiere construir una casa, tiene que ir apilando ladrillos y, cada vez, a una altura mayor con lo que, a cada piso, el esfuerzo se incrementa. Si, por el contrario, lo que se decide es tirar carretillas de ladrillos colina abajo a ver qué pasa, si sale una casa es por una muy complicada coincidencia, pero el esfuerzo habrá sido el mínimo.

Así que ver a Pedro Sánchez ceder y ceder ante las pretensiones del independentismo, se me antoja un poco como tirar ladrillos colina abajo y esperar que salga algo habitable del resultado. Tampoco es que crea que el independentismo se lo está trabajando mucho: a fin de cuentas todo lo que piden es una colección de revanchas y cuentas pendientes.

Lo de los rodalíes es una cuenta pendiente y lo de la amnistía es una revancha. En esencia, es decir que el Estado se equivocó y que las acciones que tuvieron lugar a lo largo de octubre de 2017 por parte del independentismo fueron legítimas.

Dicho de otra manera, que el independentismo tenía derecho a hacerlo y que el Estado se interpuso, por lo que, ahora, se tiene que echar atrás. 

¿Es la amnistía algo malo? Para mí es un borrado de historial pero manteniendo la identidad. Dicho de otra manera: la misma persona que dañó al Estado ha logrado que el Estado no tenga nada que reprocharle

¿Es la amnistía algo malo? Para mí es un borrado de historial pero manteniendo la identidad. Dicho de otra manera: la misma persona que dañó al Estado ha logrado que el Estado no tenga nada que reprocharle.

El Estado es algo que aceptamos entre todos y cuyos condicionantes nos dan un marco de convivencia. De nuevo, desde mi punto de vista, es preferible vivir en un Estado que no intervenga mucho antes que hacerlo en uno que te rodee de regulación y normativas.

Especialmente cuando uno se da cuenta que la mayor parte de las leyes son fundamentalmente arbitrarias, empezando por los impuestos. Que sí: que los impuestos son la vía de mantener el propio Estado, pero, desde mi punto de vista, el mantenimiento no es sólo recaudar, sino también administrar con cabeza.

Pero para eso están las elecciones, para elegir a alguien que ponga cabeza en esa administración y yo prefiero alguien que me diga que va a deshacerse del exceso de grasa del Estado a quién promete más Estado a costa de grasa… sobre todo cuando esos incrementos dependen de más / mayores impuestos.

Así que no podemos olvidar que la primera tarea del que gobierna es hacer respetar ese Estado tal y como les ha llegado: cuidar su presente y garantizar su continuidad, precisamente porque es un marco de convivencia y ese marco es común.

Es común por motivos muy pedestres como que la población quiere tranquilidad y garantías, pero también por motivos más complicados como que debilitar una nación le hace objetivo de conquistas.

El problema es cuando esos que apuntan a las conquistas son elementos internos, porque (oh, sorpresa) las conquistas de uno siempre son a costa de la pérdida de otro, lo que implica que si el que tiene pretensiones va desde dentro, el desequilibrio es inevitable.

A ese desequilibrio, en términos de perjuicio interno de una nación, por tanto, lo pueden llamar injusticia o, sí, desigualdad.

Pero nada de todo esto aplica al modelo mental de quién cree que toda cesión es válida con tal de que no gobierne nadie más, tal y como expuso el jueves Salvador Illa.

El caso es que negar a nadie la opción de gobernar y evitarlo a costa de ceder que el desequilibrio es un coste asumible es un modelo mental de esos que van a favor de gravedad: fácil de creer, fácil de alinearse con él, pero, por el contrario, hiere a la democracia en donde es más frágil (como si no hubiéramos visto ya veces las consecuencias). 

* Desde aquí, querido Diego Tolsada, gracias por todo. Que la vida eterna te dé todo lo bueno de lo que llenaste las nuestras.