Hay una alimaña en Sevilla que el pasado julio amenazó a su expareja. No era la primera vez. “Te quedan pocos días de vida”, le espetó. Han pasado 10 años desde que ella inició acciones legales por haber sido víctima de malos tratos físicos y psicológicos, lo que puede llevar a hacerse una idea sobre el grado de hartazgo, impotencia y terror que sentiría quien escuchó esas palabras. Según explica la Agencia Efe en un teletipo, a la mujer le fueron concedidas varias órdenes de protección frente a su agresor. Éste las vulneró en numerosas ocasiones hasta que, en 2019, fue condenado a 15 meses de prisión por un delito de quebrantamiento de condena y otro de amenazas.
Suele el demonio encarnar el mal por activa y por pasiva, así que peca a la vez de cruel y de cobarde. De beligerante cuando se siente fuerte y temeroso en inferioridad. Por eso, en el verano de 2023, el hombre acudió al Registro para cambiar de sexo. Un mes después, un juzgado ordenó su ingreso inmediato en prisión, pero el juez tuvo que inhibirse tras ser consciente del repentino cambio de sexo, con la que el tipo supuestamente buscaba ser enjuiciado por un tribunal penal; y no por uno específico sobre la violencia contra la mujer. Todo, según Efe.
Advirtieron los especialistas que la Ley Trans podría generar este tipo de situaciones, que superan con creces el límite de lo esperpéntico, dado que implican la asunción como ciertos de postulados absolutamente irracionales. Hubo quien señaló los puntos más lesivos de esta norma y de la delirante Teoría Queer, como José Errasti, profesor universitario de Psicología a quien le montaron un escrache durante la presentación de su libro... además de obligarle a suspender una conferencia en la Universidad de las Islas Baleares.
A la histórica líder feminista Lidia Falcón le acusaron de haber cometido un delito de odio e incluso fue obligada a comparecer en sede judicial. La denuncia fue archivada en 2021, después de que la Fiscalía considerara que simplemente había hecho uso de su libertad de expresión. Eso no ha evitado que la turba haya continuado increpándola y situándola en el territorio del fascismo, que se amplía o se reduce constantemente en función de las necesidades del personal.
Los constructos sociales
Este fenómeno no es exclusivamente doméstico. Ya en 2005, el entonces rector de la Universidad de Harvard, Lawrence Summers, fue forzado a dimitir después de asegurar en una conferencia que existen "aptitudes intrínsecas" que a lo mejor explican que los hombres elijan más que las mujeres las carreras científicas y tecnológicas. Posteriormente, explicó que sus palabras estaban basada en diferentes publicaciones, que podían haber sido debatidas por quienes no opinaran lo mismo, sin duda. No sucedió así. Se vio obligado a dejar el puesto. La corriente woke considera que todo es una construcción social y que cuestiones como el dimorfismo sexual tienen una importancia mínima.
Es como si los individuos nacieran como recipientes vacíos, sin condicionantes genéticos ni talentos. Sin diferencias físicas ni hormonales; y que, a partir de ahí, todo es cuestión de cómo se construya ese edificio. Según cómo se eduque y cómo el Estado o la familia actúen sobre el individuo, así se desarrollará en lo personal y en lo social.
La teoría es disparatada, pero hoy domina departamentos enteros de universidades en todo el mundo e incluso está presente en los cuerpos legales de diferentes países. Hay quien lo ha cuestionado y ha perdido su puesto de trabajo o ha sido acusado de cometer un delito de odio.
El derecho a odiar y el delito de odio
Por eso es tan peligrosa esta legislación; y por eso criterios como el del fiscal de Sala Coordinador contra los Delitos de Odio y Discriminación, Miguel Ángel Aguilar, entrañan tanto riesgo. El aludido ha propuesto este miércoles identificar a los usuarios de las redes sociales y prohibirles el acceso a estas plataformas en los casos más graves. Entiéndase, cuando la emprendan contra colectividades enteras bajo condiciones tan repugnantes como el racismo.
Aguilar ha defendido esta postura en la Cadena SER tan sólo unos días después del crimen de Mocejón (Toledo). Su autor fue un ciudadano español de 20 años, pero antes de que trascendiera su nacionalidad, las ratas que moran en las cloacas de internet habían aprovechado para culpar a los inmigrantes de este hecho, como parte de una campaña, encabezada por Vox, que intenta utilizar a los extranjeros y a los menores no acompañados como forma de ganar votos entre la derecha más extrema y los votantes de 'los Alvises'.
Es evidente que estos discursos xenófobos son peligrosos y que bien podrían derivar en disturbios y enfrentamientos raciales. Ahora bien, no resulta menos inquietante el hecho de que la Fiscalía proponga una modificación legal en caliente. Es habitual que los políticos y los tertulianos más deshonestos aprovechen los crímenes mediáticos para declarar sus 'alertas antifascistas' o para proponer un endurecimiento de las penas, pero el hecho de que un representante el Ministerio Público adopte esa posición debería resultar preocupante.
Las redes sociales rebosan de majaderos y cualquiera que escribe se expone al insulto y la difamación. Estos no entienden de ideologías ni de edades. La barbaridad es universal en internet. Lo que parece fuera de toda lógica es proponer la identificación con DNI de todos los usuarios españoles. Implicaría, una vez más, intentar poner puertas al campo; y con total seguridad perjudicaría a la inmensa mayoría de los usuarios para intentar controlar a la turba, a los bots y a los desestabilizadores, que podrían continuar con su vómito de odio xenófobo desde otro país... o con direcciones IP de Nicaragua.
Una sentencia del Tribunal Supremo
Pese a todo, Aguilar parece convencido de la posibilidad de vetar el acceso a las redes sociales a quienes cometan estos delitos de odio. Su postura tampoco es novedosa. En 2022, el Tribunal Supremo ratificó la condena a un influencer que había tenido la brillante idea de rellenar una galleta Oreo con dentífrico y ofrecérsela a un vagabundo. El Alto Tribunal restringió al joven las visitas “al lugar del delito”, es decir, a YouTube.
La sentencia incluía un voto particular que merece la pena leer y releer. Los dos magistrados que la firmaban vapuleaban la forma en la que la Sala había realizado “malabares” argumentales para considerar como “lugar del delito” esta plataforma virtual de vídeos. Dentro del texto, consideraban que el majadero en cuestión había abusado de su libertad de expresión. Ahora bien, ¿se puede prohibir a alguien el acceso a una red social? Porque eso implicaría no sólo la limitación de su derecho a ofrecer información, sino también a recibirla.
Cuando se legisla en caliente, o cuando se antepone la ideología a la razón, se corre el riesgo de empeorar la situación pre-existente. Es lo que ha sucedido con la Ley Trans; y lo que puede pasar si se establecen mayores barreras de acceso a las redes sociales. Máxime si con ello se pretende moldear algo tan polémico como es lo relativo a los delitos de odio, que sus defensores aseguran que protegen a los colectivos vulnerables, pero que a lo mejor lo único que consiguen es atarlos a la vulnerabilidad e incluso a la marginalidad.
Entre otras cosas porque estos tipos penales provocan -sobre todo- autocensura en quienes podrían proponer debates racionales sobre las causas de esa vulnerabilidad, con los que podría desbrozarse el camino para atenuarla o solucionarla. Nadie atiende ya a estas razones. Entre otras cosas, porque los Estados y sus legisladores se han atribuido la responsabilidad de proteger a los individuos sobre determinados temas, que tienen que ver con lo social y con lo moral. Así que eso da lugar a dislates, como pueden ser el acotamiento de la libertad a expresar o a recibir ideas o información. O la creación de leyes que terminan por beneficiar a los canallas.
Entra dentro de la lógica que la legislación incluya fórmulas para penalizar causas como las amenazas, la discriminación o la difamación. El problema es cuando se aprovecha la apertura de esa puerta para intentar imponer una ideología y sectarismos varios.
Te puede interesar
13 Comentarios
Normas ›Comentarios cerrados para este artículo.
Lo más visto
- 1 Hatamleh, NASA: "En el futuro nos casaremos con robots":
- 2 Aldama puede acabar con Sánchez
- 3 Nueva ley 'antiokupas' aprobada por el Congreso
- 4 Cena de Delcy con sorpresa... y la sorpresa era Pedro Sánchez
- 5 La ministra Margarita Robles se enfrenta a gritos con los afectados en Paiporta: "¡Yo no tengo la culpa!"
- 6 Los 890.000 euros de corrupción que asedian al Gobierno, según Aldama
- 7 Seis muertos, cuatro de ellos menores de edad, en un accidente de tráfico en Menorca
- 8 La OCU avisa, evita estos supermercados para comprar carne
- 9 La mujer de Aldama, clave en el blanqueo de capitales de la trama
hace 3 meses
De ser así,Sánchez,sus ministros/s y sus colaboradores tendrían totalmente prohibido dicho acceso;porque no cabe duda de que son los mayores odiadores e intoxicadores del país.
hace 3 meses
Cuando escuches decir que quiere limitar la libertad de expresión, estás escuchando las palabras de un tirano.
__
«When the speech condemns a free press, you are hearing the words of a tyrant.»
~Thomas Jefferson
hace 3 meses
«El bienestar de gente concreta ha sido siempre la coartada de los tiranos, y proporciona la ventaja adicional de dar a los siervos de la tiranía una buena conciencia.»
~Albert Camus
«No se puede dar al Estado el poder de hacer bien sin darle también el poder de hacer mal… de hecho, de hacer lo que quiera.»
~Albert Camus
hace 3 meses
Y digo yo, que tiene que ver, la libertad de expresión con la mentira pura y burda.
hace 3 meses
Es mas que evidente que la intención de censurar la libertad de expresión tiene connotaciones partidistas. ¡Qué le pregunten al Sr. D. Nicolás Maduro Moros¡
El delito es el delito y las autoridades están para luchar contra el. Y nunca de manera preventiva, al menos acercate a una comisaría a decir que «casi te atropella un chalado con el coche», te tienen que atropellar para que haya delito.
¿Qué delito se pretende PREVENIR en las redes? ¿La mentira?, ¿el bulo? . ¿Con qué cojones los políticos van a perseguir la mentira cuando ellos están protegidos por el artículo 71 de la Constitución?. Y ¿qué ocurre con el artículo 20?
Constitución española Art 20 1.A Se reconocen y se protegen los derechos
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
y en el Art 71
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Es decir que aquí puede mentir todo el mundo, y especialmente en el Congreso y en el Senado.
¿Cómo demonios se va a perseguir a un tío por decir que la inmigración ilegal es una manera de invadir España, si es esa su opinión? ¿O si dice Albiol que los marroquies iban muy bien alimentados y con móviles, cómo cojones va a ser eso un delito de odio?
Lo que pretenden es que nadie les cambie el plan globalista satánico que tienen en mente, y para eso hay que callar a los espabilados que se están dando cuenta.
Es absolutamente anticonstitucional lo que plantea el señor fiscal…Qué se lo pregunten al señor D. Nicolás Maduro Moros¡
hace 3 meses
Una pregunta que siempre me hago es: «¿Por qué no hay centros de menas en La Moraleja o Somosaguas?».
¿Por qué todos estos ilustres progres: presentadores, actores, directores de periódicos, tertulianos a sueldo, magistrados, etc, viven en barrios tranquilos donde jamás ven un inmigrante como no sea en televisión y mandan a sus hijos a elitistas colegios donde no hay un solo hijo de inmigrantes?
¿Por qué todos estos progres no predican con el ejemplo y viven en barrios multiculturales y envían a sus hijos a colegios llenos de hijos de inmigrantes? Sería una forma de «enriquecimiento».
Al final todo se reduce a clasismo. Lo que los ricos no quieren para ellos, lo quieren para los pobres.
hace 3 meses
Vamos que solo se libra usted y los que piensan como usted.
Bendita autocrítica
hace 3 meses
Creo que no nos va a quedar más remedio que convivir con los bulos. Los ha habido siempre, pero a otra velocidad y por otros medios: como el boca a boca que antes llegaban a los pueblos de lo que pasaba en la ciudad y cosas así. Es como intentar cargarse cualquier otra cosa de las infinitas que hay que nos pueden hacer mal por un engaño o desinformación.
Y si se ve el lado positivo, que lo hay…..nunca ha sido más fácil que hoy en día, informarse de la realidad y pillar a un mentiroso, principalmente por internet.
Que luego, de igual, como es el caso del gobierno, Sánchez y sus pinochos, es otra cosa. Pero si da igual para unos, tendrá que dar igual para todos..¿no? Y no quiero defender al retrasado mental de Alvise y a quienes le siguen el juego, como tampoco defiendo al tarado de Sánchez y demás familia socialista y a quienes le votan. Tanto montan, montan tanto.
hace 3 meses
Por supuesto que no hay que prohibir el acceso a nadie, a una red social. De hecho uno de los mayores intoxicadores es el propio Gobierno. Ahora bien, que se esté identificado, por supuesto que sí, cada uno debe hacerse responsable de lo que escribe.
hace 3 meses
Yo propondría la realización de un test psicotécnico, a ver cuántos salchibots lo superaban….
hace 3 meses
Por favor, no vinculemos la inmigración con la delincuencia. Sólo son hechos aislados:
– 23 de junio: tres marroquíes asesinan con un bate de béisbol a un hombre en Gata de Burgos (Alicante).
– 6 de julio: un magrebí apuñala a un turista danés en Barcelona para robarle el móvil.
– 25 de julio: un magrebí agrede sexualmente a dos jóvenes en una piscina de Lérida.
– 8 de agosto: tres marroquíes apuñalan a dos jóvenes en un parque infantil en Lanzarote.
– 9 de agosto: detenido un magrebí por apuñalar a un hombre en Granollers.
– 12 de agosto: un magrebí roba en la vivienda de una octogenaria en Arguedas (Navarra).
– 14 de agosto: Detenido un marroquí por amenazar con unas tijeras a los empleados de una farmacia en Palma.
– 14 de agosto: 8 jóvenes de origen extranjero dan una paliza al portero de una discoteca en Elche.
– 19 de agosto: detenido un marroquí por apuñalar a un latinoamericano en una discoteca en Lérida.
¿Me van a denunciar por escribir lo que ha sido publicado en varios periódicos? ¡Viva el buenismo!
hace 3 meses
Buen artículo. En mi opinión lo de prohibir raras veces es solución, en todo caso sancionar. Lo que si funciona en un porcentaje alto es educar y enseñar a convivir con tus diferentes. Asumir la libertad de expresión de cada cual y no faltando al respeto sin más.
Esto no es fácil y por desgracia caemos a menudo en la opción fácil de la polaridad, a favor o en contra de.
Opción que se alimenta desde puntos estratégicos y por oradores que buscan ante todo sacar rédito de esta polarización.
hace 3 meses
No legislar en caliente se entiende que es lo adecuado.
Lo que no es adecuado es no legislar nunca sobre problemas continuados.
Nada impide que se encarguen estudios serios de como afrontar los problemas sin perjudicar los derechos y cuando se llegue a conclusiones válidas, aplicarlas sin excusas.
Valga como ejemplo la nunca modificada ley del menor: como solo se habla de ello cuando ocurre algo grave y todos se dan golpes de pecho, pues en caliente no se puede abordar. Excusa para no hacer ni decir nada hasta el siguiente delito sangriento y vuelta a lo mismo.
Saludos.