El ex fiscal Horrach: "El juicio a la infanta Cristina fue un puro paripé"

Durante años el fiscal en excedencia Pedro Horrach fue símbolo de la lucha contra la corrupción en Baleares. Fue el artífice de la investigación judicial abierta al cuñado de Felipe VI, Iñaki Urdangarin, que ocho años después ha acabado con una condena firme por parte del Tribunal Supremo a cinco años y diez meses de prisión por delitos de malversación, fraude o prevaricación, entre otros.

En el verano de 2016, tras acabar el juicio del caso Nóos, decidió abandonar su puesto en la Fiscalía Anticorrupción de Baleares tras haber vivido los desencantos de una profesión y "una campaña mediática" en su contra por defender que Cristina de Borbón y Grecia no debía sentarse en el banquillo de los acusados. Este martes, tras conocer el fallo del Alto Tribunal, conversó con El Independiente.

Pregunta.-  La primera pregunta es obligada, ¿qué le parece la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Nóos?

Respuesta.- La valoración global para mí es positiva, sobre todo después de tantos años de espera a este fallo. Que se haya ratificado la sentencia de la Audiencia Provincial creo que es positivo. La satisfacción no es total porque siempre queda la parte del prurito profesional de que no han aceptado los postulados de la Fiscalía del Supremo. Eso hace que te queden esos puntos de pequeña insatisfacción.

P.- ¿Cree que con esta condena Iñaki Urdangarin debe ingresar ya en prisión?

R.- Creo que Urdangarin debería entrar de forma inmediata en prisión. En comparación con otros casos y al ser una condena superior a cinco años debería entrar ya. Él no tiene por qué ser distinto. El ex ministro Jaume Matas con una de nueve meses de cárcel ingresó, por ejemplo, en prisión.

P.- ¿Se podría paralizar este ingreso en la cárcel con el amparo al Tribunal Constitucional o la tramitación del indulto? ¿Lo ve probable?

R.- Hay que presuponer primero que se va a interponer el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, algo que todavía no se ha anunciado. No obstante, en casos similares, con esos cinco años, no hay posibilidades de suspensión de sentencia por parte del Constitucional, pero es verdad que también cabe la posibilidad del indulto, aunque es complicado. Es muy difícil eludir ahora la prisión.

El juez Castro en su decisión de imputar a la infanta tuvo un condicionante mediático importante

P.- La instrucción del caso Nóos le hizo pasar de ser fiscal a ser abogado defensor para gran parte de la sociedad española; de ser un fiscal comprometido en la lucha contra la corrupción a ser tachado de representante de Cristina de Borbón. ¿Cree que el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio?

R.- No, sinceramente no. Pasé a ser el malo de la película. Los medios de comunicación instalaron en la opinión pública la idea de que el fiscal de turno, en este caso yo, era un pelele en manos del fiscal general, el Ministerio de Justicia y la Casa Real. Este prejuicio una vez instalado es muy difícil de desinstalar en la sociedad, por lo cual uno difícilmente va a recuperar la honorabilidad profesional porque el tiempo le haya dado la razón. Es más, aunque el tiempo me haya dado la razón, no tiene las mismas consecuencias mediáticas para mí. Aquí se han impuesto los hechos pero el problema es que han sido muy dilatados. Esto me ha supuesto frustraciones y pasarlo muy mal personalmente. Yo siempre he repetido que el único responsable de las decisiones del caso Palma Arena he sido yo y nadie más. Yo con arreglo a los principios de independencia y libertad que me han otorgado los sucesivos fiscales generales del Estado y el fiscal jefe Anticorrupción.

P.- Su libro se titula El fiscal que puso en jaque la corrupción en Baleares. Durante años usted y el juez José Castro fueron el símbolo de la lucha contra la corrupción en Baleares pero aquella relación se deterioró a cuenta de la infanta Cristina. ¿Han recuperado la amistad?

R.- No, inicialmente a pesar de nuestras diferencias de criterio respecto a la infanta la relación seguía siendo estrecha. Él me planteó la imputación y yo le dije que no estaba de acuerdo y que iba a recurrir a la Audiencia de Baleares y que ésta decidiese. A partir de aquí sí que se deterioraron las relaciones. El punto de inflexión fue a raíz de una resolución judicial que dictó el juez de instrucción en donde ponía en entredicho la labor de los inspectores de Hacienda en el caso Nóos y, por ende, la labor de todos los que estábamos interviniendo en la investigación.

Es una desigualdad de trato bestial. A Botín no se le sentó en el banquillo y a Cristina de Borbón sí

P.- Usted habla en su libro de la prisión mediática que ha sufrido por mantener su independencia. ¿El juez Castro no fue independiente?

R.- Cuando el juez Castro se convierte en un héroe es a costa de desprestigiar a muchas de las personas que trabajamos en la investigación del caso. La discusión no fue por imputar o no a la infanta sino que para imputar a la infanta el juez instructor tenía que desprestigiar la labor de Hacienda y la mía. Creo que eso es inaceptable desde todos los puntos de vista. El juez Castro en su decisión de imputar a la infanta tuvo un condicionante mediático importante. Se trasladó una valoración ética a un procedimiento penal, lo cual desde mi punto de vista es inconcebible. Nosotros no estamos para hacer valoraciones éticas ni discutir sobre la moralidad de alguien sea Pepito Pérez o Cristina de Borbón. Es indudable el poder que tienen los medios de comunicación y la capacidad que tienen de movilizar, de condicionar a la opinión pública. Es muy difícil sustraerse a la opinión mediática predominante en un determinado momento. Están estudiados estos sesgos en las decisiones judiciales. No estoy acusando a nadie de una prevaricación puesto que el por qué de la decisión judicial puede ser hasta inconsciente.

P.-  A lo largo de la instrucción del caso Nóos, ¿recibió usted alguna llamada de la Zarzuela?

R.- No, ni los conozco ni supongo que los vaya a conocer. A la infanta Cristina de Borbón y a Iñaki Urdangarin los vi en los pasillos de la Audiencia para el juicio.

P.-  Y, ¿alguna instrucción del fiscal general del Estado respecto a Cristina de Borbón?

R.- No, no y no. Ni una sola insinuación ni una sola llamada de teléfono. Yo actué con total libertad de criterio.

P.- Usted siempre defendió que su posición institucional y la presión mediática condicionaron que Cristina de Borbón se sentara en el banquillo de los acusados…

R.- Estoy convencido de ello. No habría sido llamada ni como testigo porque no era necesario. El juicio respecto a la infanta Cristina fue un puro teatro y paripé. En un caso normal, si no se hubiese llamado Cristina de Borbón es que no la habríamos llamado a declarar, no habría participado en él. Sin embargo, el juicio debido a la posición de Manos Limpias se convirtió en un pequeño teatro.

P.- En la sentencia del Supremo se critica la posición de Manos Limpias. ¿Cree que se debe limitar la acción popular?

R.- Creo que la existencia de la acusación popular debería estar ultralimitada. De lo que me quejé es de la interpretación que se ha hecho de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, hoy día doctrina Botín, doctrina Atutxa, doctrina infanta. No es posible que para Botín se adoptase una solución en base al mismo artículo legal, para Atutxa otra y para la infanta otra. A mí me parece un disparate. Oigan, pónganse ustedes de acuerdo y decidan cuál es la interpretación legal adecuada. La Ley dice textualmente que si la acusación pública y la acusación particular piden el sobreseimiento de la causa el juez debe acordarla. ¿Qué interpretación se puede hacer? Los tribunales se han convertido en legisladores y es otro disparate. Tanto la doctrina Botín como Atutxa fueron interpretaciones a la carta para las personas que estaban en esos momentos sentadas (en el banquillo, se sobreentiende). Es una desigualdad de trato bestial. A Botín no se le sentó en el banquillo y a Cristina de Borbón sí.

P.-  Ha dicho también que con este libro espera que se conozca toda la verdad de lo que sucedió. ¿Cuál es la verdad?

R.- La única verdad es que todas mis decisiones fueron fruto del ejercicio profesional. No hubo conspiraciones pero eso no vende entre la opinión pública, que no haya habido concierto por parte de la Justicia para proteger a la Corona. Lo único que espero a través del libro es reivindicar la posición de la Fiscalía y la mía en el sentido de que desempeñamos nuestra labor de la forma más profesional que pudimos.