George Monbiot lleva cerca de cuatro décadas dedicado a escribir sobre cambio social y a divulgar sobre la importancia del reto que supone el cambio climático. Sus artículos y libros son muy influyentes en el ambientalismo y en el activismo de todo el mundo, pero reconoce que se siente frustrado viendo como los cambios radicales no están llegando por donde él quería sino por la extrema derecha. “Hemos visto a los neoliberales y ahora a la extrema derecha diseñando un cambio de sistema y con mucho éxito. Bueno, si ellos pueden hacerlo, ¿por qué nosotros no?”, reflexiona. 

El periodista y escritor habla con El Independiente por videoconferencia sobre su nuevo libro La doctrina invisible (Capitán Swing). en el que aborda con el activista y cineasta Peter Hutchison lo que en el subtítulo de su libro llaman La historia secreta del neoliberalismo (y cómo ha acabado controlando tu vida).

Pregunta: ¿Cómo influye la internalización de los principios del neoliberalismo en la percepción de los éxitos y fracasos individuales?

Respuesta: Internalizamos muchos de los credos del neoliberalismo y nos culpamos a nosotros mismos por fracasos que son más grandes que nosotros. Quiero decir, las personas ricas se felicitan por cosas que quizás no han logrado por sí mismas. Es algo que llamo la falacia de la autoatribución, donde figuras como Trump dicen: Yo construí todo esto por mí mismo. Esto es todo mío y en realidad él heredó mucho más dinero del que ha terminado teniendo. Entonces, por un lado, tienes personas atribuyéndose el éxito y, por otro lado, tienes personas culpándose a sí mismas por el fracaso. Mientras que, en muchos casos, no son las personas individuales las responsables de ese éxito o ese fracaso. Sino porque una de las cosas que el neoliberalismo hace es individualizar la culpa y el elogio. Y debido a que esa se ha convertido en la doctrina hegemónica en nuestras vidas, nos resulta muy difícil ver las grandes fuerzas estructurales que en realidad nos causan el fracaso o el éxito. A medida que el estado habilitador se debilita y a medida que la idea de ayudar a las personas a salir adelante en la vida se erosiona por décadas de neoliberalismo, ahora acelerado por los neoliberales de extrema derecha que han surgido de esto, nos encontramos cada vez menos capaces de responder a las crisis que nos afectan.

P: Esto también nos afecta cuando hablamos del cambio climático, se señalan soluciones al individuo le dicen que tiene que reciclar o cambiar de coche ¿Cómo se manifiesta esta individualización de la responsabilidad en el contexto del cambio climático? 

Un problema como el colapso climático sólo puede resolverse con la participación activa de los gobiernos, obviamente todos necesitamos involucrarnos también, pero tiene que ser liderado por los gobiernos. Necesitamos grandes cambios de política que las personas individuales no pueden lograr. No podemos hacer eso por nosotros mismos. Pero, en cambio, se nos dice: Bueno, compra una mejor marca de galletas. Eso lo solucionará. Se nos pide que abordemos el mayor reto que afronta la humanidad a través del consumismo. Es simplemente la herramienta equivocada. No podemos hacer eso. Solo puede llevarse a cabo mediante un cambio democrático a gran escala, alterando nuestros sistemas de energía, alterando nuestros sistemas industriales, alterando la forma en que vivimos, donde el gobierno nos alienta a todos a hacer los cambios necesarios.

Esto es lo que los gobiernos han hecho en el pasado. El ejemplo clásico es cuando Estados Unidos se unió a la Segunda Guerra Mundial y dio un giro a toda la economía. La convirtió de una economía civil a una militar y reclutó a casi toda la población para ayudar al esfuerzo de guerra de una forma u otra. Eso envió una señal muy fuerte a las personas, no solo de que este era un problema muy grave, sino de que tenían la responsabilidad moral de ser parte de la solución. También creó un marco dentro del cual sus acciones individuales podrían ser significativas. Mientras que, sin ese marco, nuestras acciones individuales no tienen sentido. Por ejemplo, alguien podría deshacerse de su enorme SUV y optar por usar una bicicleta en su lugar, pero su vecino piensa: Oh, hay un espacio de aparcamiento allí. Así puede comprar otro coche y poner otro enorme SUV allí. No se pueden resolver estos problemas estructurales por uno mismo.

P: ¿Es posible abordar el cambio climático sin un cambio sistémico del capitalismo?

R: Necesitamos ese cambio de sistema. No hay duda de que se pueden hacer algunas cosas dentro del sistema que tenemos. Definitivamente puedes cambiar algunas cosas bastante significativas, pero todos estamos amenazados no solo por el colapso climático, sino por toda una serie de otros impactos del sistema llamado capitalismo. Podemos discutir sobre el capitalismo y puedes acusar a alguien de ser capitalista o a alguien de ser anticapitalista, pero sin definir realmente de qué estamos hablando.

Muchas veces cuando hablo del capitalismo, la gente asume que estoy hablando de comercio. Oh, estás en contra de que la gente compre y venda cosas. Pero el comercio es algo muy diferente del capitalismo. Ha sido infiltrado por el capitalismo y el capitalismo está envuelto en el comercio. Pero el comercio puede existir sin capitalismo y el capitalismo puede existir sin comercio. Son sistemas económicos separados que se han entrelazado. El comercio ha existido durante miles de años. Datamos el capitalismo hace unos 600 años y es un sistema económico muy distinto fundado en el saqueo colonial. No es en absoluto lo mismo que el mercado o lo que consideramos la vida comercial. De nuevo, la propaganda en torno al capitalismo se ha vuelto hegemónica: nunca la despegamos para ver qué es lo que se está defendiendo.

P: ¿Cómo se percibe el activismo contra el cambio climático en la sociedad?

R: Hemos visto mucho activismo con respecto a la lucha contra el cambio climático o llamando la atención sobre el cambio climático, especialmente en el Reino Unido. No tanto en España, por ejemplo, pero me parece que hay dos... el activismo está ahora en una ruta que no está llegando al resto de la gente. Es muy difícil, estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que el activismo hace, pero no están llegando al resto de la gente. 

Siempre ha sido así, si miramos hacia atrás a grandes momentos cuando ha habido tremendos triunfos por parte de activistas, ya sean los movimientos por los derechos civiles en Estados Unidos o los levantamientos de 1968 en partes de Europa. Y en retrospectiva, pensamos, bueno, todos participaron en eso. Todos apoyaban eso. Todos pensaban que eran geniales. Está muy lejos de la verdad. Quiero decir, Martin Luther King fue tratado como un enemigo del pueblo mientras estaba vivo. Fue vilipendiado y atacado y considerado un total marginado y el movimiento por los derechos civiles era muy impopular entre la mayoría de los estadounidenses y, sin embargo, aún así tuvo éxito y así es como funcionan los movimientos de protesta. No tienen que convencer a todos. Solo tienen que cambiar el statu quo lo suficiente para que la gente perciba, a veces ni siquiera conscientemente, que las cosas han cambiado y no quieren quedarse atrás. Y cometemos el error de suponer que el cambio se produce al persuadir a la mayoría de una posición. Esa es una especie de teoría popular de la democracia y nunca es lo que sucede en la práctica. El cambio se produce cuando suficientes personas han aceptado una nueva posición para crear la impresión de que el viento político ha cambiado. Y parece que eso podría ser alrededor del 25% de la población, no está claro con precisión qué porcentaje. Pero ciertamente no es la mayoría de la población a la que tienes que llegar para crear ese punto de inflexión político. 

Entre elecciones consentimos todo lo que hacen los políticos ¿Qué es esto, un principio de consentimiento asumido? No lo aceptamos en el sexo. ¿Por qué deberíamos aceptarlo en la política?

Vemos esto con personas de todo el espectro político, ya sea que estemos a la izquierda o a la extrema derecha. Las personas crean puntos de inflexión políticos sin tener a la mayoría de la población a bordo. Esa es la realidad de cómo funciona la política. La razón por la que funciona de esa manera es que la sociedad es un sistema complejo y los sistemas complejos no responden al cambio de manera lineal y gradual. Tienden a absorber la presión hasta cierto punto y luego, de repente, cambian a un nuevo estado de equilibrio.

Lo hemos visto muchas veces en la historia humana, incluso bastante reciente, cómo funciona eso. Lo vimos con el neoliberalismo. Quiero decir, en ningún momento en sus primeras etapas la mayoría de la población estuvo de acuerdo o aceptó las posiciones neoliberales. De hecho, la mayoría de la gente las consideraba absolutamente escandalosas, odiosas y vergonzosas, pero aún así ganó. Ganó diseñando muy deliberada e inteligentemente un vuelco social. Todos los movimientos que tienen éxito lo hacen por ese medio. Necesitamos tantas personas del lado del cambio como podamos conseguir, no deberíamos desanimarnos por el hecho de que no sea una mayoría y no estemos llegando a la mayoría, porque nadie en esa posición lo hizo antes.

P: De hecho, esto es lo que está sucediendo, pero por otro lado, por el del autoritarismo, como Trump y todo el grupo de líderes que le siguen: están actuando de manera muy radical.

R: He tenido muchas frustraciones en mi vida porque durante 40 años he estado haciendo campaña sobre temas similares, sobre temas ambientales y sociales y políticos de una manera muy similar. Me he encontrado con muchas fallas y muy pocas de las cosas que quería que sucedieran han sucedido. Pero una de las mayores frustraciones ha sido que durante estos 40 años me han dicho que no hay tiempo para un cambio sistémico, que solo tenemos que hacer pequeños cambios, que eso es lo único que la gente aceptará. Un poco de incrementalismo y eventualmente eso se sumará al cambio que queremos ver. Bueno, no funciona así, así no es cómo sucede el cambio. Especialmente porque mientras los ambientalistas o los socialistas podrían haber estado buscando el incrementalismo, primero los neoliberales y ahora la derecha radical han estado buscando un cambio de sistema y han tenido éxito. Y todo este tiempo hemos estado diciendo que la gente no aceptará el cambio de sistema. 

Hemos visto a los neoliberales y ahora a la extrema derecha diseñando un cambio de sistema y con mucho éxito. Bueno, si ellos pueden hacerlo, ¿por qué nosotros no? Esa es la pregunta que sigo haciendo a la gente, es como, esta es la única forma de lograr el cambio. Nuestro incrementalismo moderado ha llevado al fracaso total. Hemos sido invadidos. Hemos sido empujados hacia atrás una y otra vez porque estamos dando pequeños pasos y ellos están dando saltos gigantes y son esos saltos gigantes los que impulsan el cambio político. Nuestra timidez, nuestro fracaso para comprender cómo sucede el cambio, incluso nuestro fracaso para tener una teoría del cambio, como es el caso de los grupos ambientalistas tradicionales, por ejemplo, que simplemente no tienen una teoría de cambio viable, eso ha llevado a repetidas y masivas derrotas.

P: En el libro apostáis por la democracia participativa ¿Cómo puede funcionar una democracia más participativa en un mundo tan complejo?

R: Yo lo plantearía al revés, diría: ¿Cómo puede funcionar un sistema político centralizado en una situación tan compleja? ¿Cómo puede un grupo de personas sentadas en Madrid o sentadas en Londres decidir cómo se va a manejar toda la nación y eso llevar a buenos resultados? Nadie tiene la capacidad de hacer eso. Es simplemente, como dices, la vida es, simplemente, demasiado complicada. Simplemente hay demasiado sucediendo. Pero también somos un sistema complejo y si nos tratas como un sistema simple como lo hace la política convencional, esto es, podemos tirar de esta palanca y tendrá este efecto y podemos hacer este cambio tratando a todos como si fueran efectivamente iguales. Bueno, a veces eso puede funcionar pero, a veces, conduce al fracaso total.

Los gobiernos centralistas están condenados al fracaso porque simplemente no pueden mantenerse al día con las corrientes políticas dinámicas y de cambio rápido. No pueden satisfacer las necesidades de las personas de manera efectiva. Ahora bien, no quiero deshacerme del gobierno central por completo ni quiero deshacerme de la democracia representativa, pero creo que tiene que funcionar junto con la democracia participativa en la que todos estemos involucrados de una manera mucho más compleja y comprometida para que podamos encontrar formas de asegurar que nuestras necesidades -muy diferentes y conflictivas- tengan más probabilidades de ser satisfechas. 

¿Hay una forma menos probable de hacerlo que elegir un gobierno cada cuatro o cinco años y luego dejar que se pongan a ello, mientras que durante todo ese tiempo los grupos de presión corporativos susurran diciendo queremos esto y esto. Los electores tienen muy poca voz en sus decisiones, solo en las elecciones. Entre elecciones consentimos todo lo que hacen los políticos, estuviese o no en su programa político ; lo aceptemos o no. ¿Qué es esto, un principio de consentimiento presumido? No lo aceptamos en el sexo. ¿Por qué deberíamos aceptarlo en la política?"

P: ¿Crees que la polarización política actual podría conducir a la violencia?

R: Sí, la violencia nunca está lejos, por supuesto. Ese es siempre un peligro importante y lo hemos visto recientemente en Gran Bretaña. Violentos disturbios contra los solicitantes de asilo instigados por la extrema derecha. Creo que en Estados Unidos vamos a ver a Trump usando sus milicias para intimidar a la gente e imponer algunas de sus decisiones. Podríamos estar al borde de una política mucho más violenta de la que hemos experimentado en nuestras vidas. Hay un gran peligro ahí. 

como ciudadanos, debemos estar constantemente en guardia. Siempre nos mentirán porque mentir funciona en política.

Lo que estamos viendo es el desvanecimiento del efecto de dos guerras mundiales. Entonces, las dos guerras mundiales efectivamente rompieron el poder de la élite económica y la obligaron a comprometerse con el resto de la gente. Proporcionaron una oportunidad para que se introdujera una política más democrática. En el Reino Unido, Francia, Alemania y en muchos otros países, tuvimos un período de unos 30 años después de la Segunda Guerra Mundial en el que floreció la socialdemocracia. Hubo una distribución mucho mejor de la riqueza, una distribución mucho mejor del poder de lo que jamás había habido antes y de lo que ha habido desde entonces. Cuando ese efecto comenzó a desvanecerse a fines de la década de 1970, el neoliberalismo aprovechó su oportunidad y aceleró un regreso a una sociedad mucho más desigual, económica y políticamente desigual, en la que los ricos ganaron más y más poder sobre nuestras vidas. Ahora vemos en Estados Unidos, por ejemplo, hasta dónde puede llegar eso, donde el hombre más rico del mundo está usando al gobierno para lanzar una guerra de clases contra los pobres y la clase media."

P: ¿Por qué la gente vota en contra de sus propios intereses?

R: Tenemos este sistema de propaganda muy eficaz, dirigido en parte por los barones de los medios tradicionales, pero en parte por los nuevos barones de las redes sociales que pueden dirigir las conversaciones de la manera que quieren que vayan. Vemos esto muy claramente con Elon Musk en X. Y también tenemos esta red de grupos de expertos neoliberales que pueden convertir los puntos de conversación de los oligarcas y las corporaciones en algo que suena a sentido común político. Pueden convertir estas propuestas escandalosas en algo que suena razonable y que la gente debería aceptar y que si no aceptas esas propuestas, estás siendo irracional. Tenemos una infraestructura de justificación muy sofisticada en la que se gastan miles de millones de dólares al año. 

La verdad del asunto es que las personas generalmente somos muy sugestionables. Somos muy fáciles de persuadir. Podemos ser persuadidos de cualquier cosa. Quiero decir, no hay posición en la Tierra que no pueda justificarse. Ya sabes, si Donald Trump de repente decidiera que la gente debería ser alimentada comiendo a los hijos de los pobres, entonces él encontraría y sus redes de propaganda encontrarían formas de justificar eso. De modo que mucha gente empezaría a decir sí, eso tiene sentido, esa es la respuesta obvia al problema nutricional que enfrentamos. Deberíamos estar comiendo niños.

Cuando miras los últimos 100 años de historia en todo el mundo, puedes ver que no hay ninguna posición por muy escandalosa, repugnante, espantosa o atroz que sea que no pueda justificarse con la retórica y la desinformación. Lo que eso nos dice es que, como ciudadanos, debemos estar constantemente en guardia. Siempre nos mentirán porque mentir funciona en política. Tenemos que ser mucho más escépticos sobre lo que se nos dice. Y también tenemos que desarrollar tanto como sea posible fuentes de información confiables y apoyar fuentes de información confiables.