La noticia ha caído como una bomba en el sector sanitario mundial. EEUU sale de la Organización Mundial de Salud (OMS) dentro de su política de abandonar todos signo de multilateralismo que también le ha llevado a firmar la salida del Acuerdo de París. La decisión se alinea con la elección de un negacionista, Robert F. Kennedy Jr., al frente del departamento de Salud.

La primera preocupación es la viabilidad de la organización ya que EEUU es el principal donante que mantiene a la organización. Una queja a la que se aferraba Trump asegurando que mientras su país ponía 500 millones de dólares China solo ponía 39 millones a las cuentas de la OMS.

En este sentido China ha sido la primera potencia en reaccionar sobre este anuncio. El portavoz del Ministerio de Exteriores de China Guo Jiakun destacó en una rueda de prensa que la OMS es "la institución internacional más autorizada y profesional en el campo de la salud pública global" y que ha jugado un "rol central en la coordinación global de la gobernanza sanitaria". Y añadió que "el papel de la OMS debe fortalecerse, no debilitarse". China se comprometió a “profundizar en la cooperación internacional, mejorará la gobernanza global en salud y promoverá la construcción de una comunidad global de salud para todos".

Desde Bruselas, la portavoz comunitaria de Salud, Eva Hrncirova, emplazó a los EEUU a reconsiderar la decisión y propuso, incluso, una remodelación de la OMS. "Siempre hay espacio para mejorar, pero nos gustaría involucrarnos en una posible reforma de la OMS (...). Necesitamos una solución común para los problemas comunes y si queremos reformar la OMS tenemos que estar comprometidos con ella", dijo en rueda de prensa recogida por Efe. 

En España la ministra de Sanidad, Mónica García, que fue elegida en noviembre por la OMS como representante de su Comité Ejecutivo en Europa ha subrayado el compromiso de España con la agencia de Salud de la ONU: "Nuestro compromiso con la Organización Mundial de la Salud es firme: luchar contra enfermedades globales, garantizar acceso a tratamientos, mejorar la prevención y fortalecer sistemas sanitarios. La salud no entiende de fronteras. Solo nos salvamos si se salva todo el mundo".

La retirada de la OMS no es inmediata, según fuentes de la ONU la retirada y exige que Estados Unidos notifique con un año de antelación y pague sus obligaciones financieras con la organización para el año fiscal en curso. Lo mismo en el caso de  su salida del Acuerdo de París. Un tiempo que pude dar margen para que la acción diplomática minimice la salida o la evite.

El mal momento de la gripe aviar

Con la gripe aviar en plena expansión y dando cada vez más sustos a los humanos, los científicos que temen el salto definitivo del virus, creen que la decisión de Trump es muy preocupante.  

“Ya me preocupaba el nombramiento de Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud, una persona negacionista de las vacunas y firme creyente de muchas conspiraciones. También [me preocupaba] la voluntad de esta administración de recortar políticas en gasto público, que también conlleva recortar en investigación y salud pública”, afirma María Iglesias-Caballero, viróloga del Laboratorio de Referencia de Gripe y Virus Respiratorios del Centro Nacional de Microbiología-Instituto de Salud Carlos III. “Pero esto es un paso más en un país que tiene ahora mismo la circulación del virus de la gripe aviar H5N1 totalmente descontrolada ya durante la Administración Biden: en ganado y en humanos, con un fallecido. Como viróloga no sé cómo va a escalar esto, cómo lo vamos a sufrir el resto de los países del mundo y cómo puede afectar a la investigación y producción de vacunas y de otros fármacos frente a la gripe aviar”, añade en declaraciones a Science Media Centre de España.  

Una pérdida, también, para EEUU

La mayoría de los expertos coinciden en que la OMS saldrá muy perjudicada con la acción de Trump, pero su país también notará las consecuencias.  “La decisión privará a la OMS de la experiencia técnica y la capacidad de Estados Unidos en diversas áreas científicas, al menos, a través de los cauces actuales. Pero Estados Unidos perderá la oportunidad de influir directamente en la toma de decisiones estratégicas y técnicas, incluyendo el acceso directo a datos, o la influencia en decisiones normativas. Esta situación de exclusión podría tener consecuencias indeseables para Estados Unidos, aunque su impacto inmediato podría no ser evidente”, asegura Belén Tarrafeta, investigadora en políticas farmacéuticas del Instituto de Medicina Tropical de Amberes en declaraciones a SMC.

Por su parte Adrián Alonso Ruiz, investigador y responsable de incidencia política de Salud por Derecho, considera que “la OMS sigue siendo el foro esencial para buscar soluciones colectivas a los crecientes problemas de salud global. La salida de Estados Unidos le impedirá ejercer su capacidad de influencia en un foro internacional con capacidad normativa, pero también abre la puerta para que los 193 Estados restantes asuman un rol más proactivo y autónomo en la fijación de prioridades”, afirma a SMC.